Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15669/2022[88-17316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N 30 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения истца Донец А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ "адрес" "Детская городская поликлиника N ДЗМ" - Родригес- ФИО8, представителя Департамента здравоохранения "адрес" - ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Донец А.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 30 ДЗМ" о признании незаконным и отмене приказа от 26 ноября 2020 года N о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает в поликлинике в должности врача-педиатра отделения профилактики филиала N, ведет прием как дежурный врач-педиатр.

26 ноября 2020 года приказом главного врача N была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.2.1 должностной инструкции, выразившееся в отказе от приема малолетнего пациента. Между тем, дисциплинарного проступка не совершала, трудовую дисциплину не нарушала, в связи с чем полагает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Донец А.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 30 ДЗМ" - ФИО10 представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 05 февраля 2020 года ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 30 ДЗМ" с Донец А.Е. заключен трудовой договор N 02 (эффективный контракт), в соответствии с которым Донец А.Е. принята на работу на должность врач-педиатр на 1, 0 ставки.

Согласно разделу 1 трудового договора работник обязуется выполнять следующую работу: оказывать необходимую медицинскую помощь, обеспечивать своевременную диагностику заболеваний и квалифицированное лечение больных и т.д.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

23 сентября 2020 года на имя главного врача ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N ДЗМ" поступило заявление от ФИО11, в котором она указала, что ее ребенок Еремина Милана была записана на прием к участковому врачу Донец А.Е, был выдан талон на 19:40, вышедший из кабинета врача посетитель сообщил, что врач сказала, что все могут быть свободны и принимать остальных пациентов она сегодня не будет. ФИО11 попросила, чтобы Донец А.Е. продублировала ребенку справку, что она здорова, которую им выдали три дня назад (справка была необходима для детского сада), однако врач в грубой форме закричала, что ее рабочее время уже закончилось, и выгнала их из кабинета. Несколько месяцев назад Донец А.Е. отказала в медицинской помощи ее ребенку, хотя они приехали в поликлинику, когда у ребенка была температура 38 градусов, на тот момент дочери было меньше двух лет. Тогда Донец А.Е. сказала, что у нее заканчивается рабочее время, она их принимать не будет.

Как следует из докладной записки ст. медсестры филиала N ГБУЗ "адрес" "ДГП N ДЗМ" ФИО13 от 23 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года в 20:10 час, выходя из поликлиники, она услышала разговор на повышенных тонах возле кабинета "Дежурный врач". Возле кабинета находились три мамы с детьми. Врач Донец А.Е. отказалась принимать оставшихся пациентов, мотивируя это тем, что ее рабочее время уже закончилось. Все пациенты были к ней записаны.

Приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы "ДГП N 30 ДЗМ" N 68 от 23 сентября 2020 года было поручено провести служебное расследование для установления (подтверждения/опровержения) факта неоказания медицинской помощи малолетнему пациенту ФИО17 по обращению ФИО11, создать врачебную комиссию по внутреннему контролю качества медицинской деятельности врача- педиатра Донец А.Е.

Как следует из акта проверки работы дежурного педиатра Донец А.Е. от 23 сентября 2020 года комиссией выявлены необоснованные, неоднократные отказы в оказании медицинской помощи пациентам 10 августа 2020 года, 11 августа 2020 года, 18 августа 2020 года (два пациента), 22 сентября 2022 года (ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Донец А.Е. 30 сентября 2020 года ознакомлена с заявлением ФИО11, докладной запиской ФИО13, актом проверки работы, 02 октября 2020 года представила на имя главного врача ГБУЗ "адрес" "Детская городская поликлиника N ДЗМ" докладную записку, в которой указала, что заявление ФИО11 не соответствует действительности. ФИО11 зашла к ней в кабинет после 20:00 часов, ей нужна была справка в детский сад. Она, Донец А.Е, сообщила, что время приема закончилось и за справкой она может обратиться на следующий день. Так как ей было необходимо закончить оформление карты, она попросила маму ребенка ее не отвлекать. Потом в ее, Донец Е.А, стали поступать угрозы возникновения серьезных проблем. При этом присутствовала ФИО13, которая в своей докладной от 23 сентября 2020 года по непонятным ей причинам решилане сообщать, что сотрудников филиала в ее присутствии оскорбляли родители. Все это произошло в 20:10, ее рабочее время закончилось в 20:00 часов. Никакой обязанности вести прием пациентов после 20:00 у нее не было. Аналогично к докладной ФИО13 от 19 сентября 2020 года - в этот день она находилась на приеме с 09:00 час. до 15:00 час. Следовательно, никакой обязанности вести прием пациентов после 15:00 час. у нее не было. По акту проверки работы дежурного врача сообщила, что все пациенты, указанные в акте, были ею приняты.

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, согласно которым Донец А.Е. находилась на амбулаторном лечении в период с 10 октября 2020 года по 23 октября 2020 года, с 28 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года.

Приказом главного врача ГБУЗ "адрес" "Детская городская поликлиника N ДЗМ" N от 26 ноября 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением врачом-педиатром отделения медицинской профилактики N ГБУЗ "адрес" "ДГП N ДЗМ" Донец А.Е. своих трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, пунктом 2.2.1 трудового договора, выразившихся в отказе от приема малолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии талона на 19.53 час. 22 сентября 2020 года к Донец А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 30 ДЗМ" N 27/к от 22 января 2021 года прекращено действие трудового договора N 02 от 05 февраля 2020 года, Донец А.Е. уволена 22 января 2021 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 26 ноября 2020 года N 87, учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание положения трудового договора, требования статей 4, 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к Донец А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившийся в отказе от приема малолетнего пациента, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что давало работодателю основания для применения мер дисциплинарного взыскания.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности допущено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (пункту 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение и не был опровергнут, каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, не зависящих от ее воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 26 ноября 2020 года N 87, являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обращении за медицинской помощью за пределами рабочего времени, установленного для истицы, о несоответствии действительности того, что пациентка была записана на прием к дежурному врачу, об отсутствии в должностных обязанностях истца обязанностей по выдаче справок о состоянии здоровья ребенка для посещения детского сада, о непринятии во внимание при рассмотрении дела положений должностной инструкции Донец А.Е, локальных нормативных актов ГБУЗ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не предоставлении работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Донец А.Е. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, повторяют доводы истца Донец А.Е, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи