Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15681/2022[88-15456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2021 по иску Гончарова С.А, Гончарова С.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ГНС, ГГС, Рязанского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" к Бочковой В, И, администрации г. Рязани о признании ничтожным соглашения о перераспределении земельных участков и применении последствий недействительности сделки, признании герметичного сборника самовольным сооружением и его демонтаже, по кассационной жалобе Гончарова С.А, Гончарова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Бочковой В.И. и ее представителя - адвоката Сидориной С.В, Гончарова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров С.А, Гончаров С.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Н.С., Г.Г.С., Рязанское региональное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" обратились в суд с иском к Бочковой В.И, администрации г. Рязани о признании ничтожным соглашения о перераспределении земельных участков и применении последствий недействительности сделки, признании герметичного сборника самовольным сооружением и его демонтаже.

Свои требования мотивировали тем, что Гончаров С.А. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 620, 66 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Рязанской области 22.07.2008 года и 27.02.2015 года соответственно. Другими сособственниками земельного участка с кадастровым номером N являются несовершеннолетние ГНС. и ГГС. по 1/10 доле в праве собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Рязанской области 22.07.2008 года.

Гончарову С.А. также принадлежит 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом, общей площадью 256, 6 кв.м, инв. N 15235, лит. А, по адресу: г. "адрес", и жилой дом общей площадью 262, 6 кв.м, инв. N 24463, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Рязанской области 22.07.2008 года и 07.08.2012 года соответственно.

Сособственниками 2-хэтажного жилого дома, по адресу: "адрес", также являются несовершеннолетние ГНС. и ГГС. по 1/10 доле в праве собственности на данный жилой дом каждый. Законным представителем несовершеннолетних собственников долей в жилом доме и земельном участке является их отец Гончаров С.С.

Рязанское региональное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" является зарегистрированной общественной организацией, целью деятельности которой является охрана памятников истории и культуры на территории Рязанской области.

Ответчик Бочкова В.И. на основании соглашения N 03/1/1-50-2 о перераспределении земельных участков от 30.03.2017 г, заключенного с администрацией г. Рязани, является собственницей земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 722 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес"

В соответствии с указанным соглашением осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером N, площадью 598 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в собственности Бочковой В.И, и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 722 кв.м. При этом земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 120 кв.м. и N, площадью 4 кв.м, уже были сформированы ранее, поставлены на кадастровый учет и предоставлялись Бочковой В.И. администрацией г. Рязани в аренду.

Истцы считают, что соглашение N 03/1/1-50-2 от 30.03.2017 г. о перераспределении земельных участков, заключенное между Бочковой В.И. и администрацией г. Рязани, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, регулирующего порядок перераспределения земель и земельных участков, в частности, ст.39.28 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), определяющей случаи перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, п.1 ст.11.7 ЗК РФ, допускающему перераспределение смежных земельных участков, в то время как образованный в порядке перераспределения земельный участок является двухконтурным, смежная граница между всеми перераспределенными земельными участками отсутствует. Кроме того, по смыслу п.1 ст.11.7 ЗК РФ не допускается перераспределение земель и участков и одновременно нескольких земельных участков разного вида собственности и разрешенного использования. В данном случае предметом перераспределения стали три самостоятельно сформированных участка, два из которых находились в аренде, объединение которых и по правилам ст.11.6 ЗК РФ также недопустимо ввиду их принадлежности к разным видам собственности (государственная, частная, муниципальная).

Данное соглашение нарушает публичные интересы и частные интересы истцов Гончаровых, поскольку предметом соглашения стал земельный участок, расположенный в границах охранной зоны культурного наследия - Ансамбля Кремля XII-XV, XVI-XX в.в, поставленного на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР N 1327 от 30.08.1960 года; в границах территории данного объекта, согласно Приказу государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 17.12.2019 года N 154, запрещено проведение земляных работ без археологического надзора, а также любое строительство объектов капитального строительства в границах водоохранных рек Трубеж и Лыбедь, запрещен сброс сточных, в том числе дренажных вод, размещение объектов размещения отходов производства и потребления. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080029:864 ограничен в обороте, так как расположен в зоне охраняемого природного ландшафта, в пределах которой, согласно Федеральному Закону от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", запрещена или ограничена хозяйственная деятельность, строительство и реконструкция существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

В связи с этим истцы считают, что данный участок не мог быть предоставлен в частную собственность Бочковой В.И. с видом разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство". На данном участке незаконно, без необходимых на то разрешений напротив дома "адрес", установлена сливная яма, которая в силу статьи 222 ГК РФ является самовольным сооружением, наносит вред экологии, так как находится на территории водоохранной зоны реки Лыбедь, не герметична, переливается, имеет неприятный запах и создает реальную опасность для жизни окружающих, так как не огорожена, крышка на ней не закрывается, в связи с чем данное сооружение подлежит сносу.

Истцы также считают, что в результате оспариваемого перераспределения в нарушение п. 8 ст.27 ЗК РФ была перераспределена часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080029:863, расположенного между домами истцов Гончаровых и ответчика Бочковой В.И, находящегося в общем пользовании как подъезд к земельному участку и к дому, что привело к сужению указанного проезда и ограничению подъезда крупногабаритного транспорта, в частности пожарных машин. По указанному основанию истцу Гончарову С.А. в предоставлении части вышеуказанного земельного участка администрацией г. Рязани было отказано.

В связи с данными обстоятельствами истцы просили признать ничтожным соглашение N03/1/1-50-2 о перераспределении земельных участков от 30.03.2017 г, заключенное между Бочковой В.И. и администрацией г. Рязани; снять с кадастрового учета образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 722 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: "адрес"; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за Бочковой В.И. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 722 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: "адрес"; признать герметичный сборник, установленный Бочковой В.И. напротив жилого дома N "адрес", самовольным сооружением; обязать Бочкову В.И. демонтировать указанный герметичный сборник за свой счет с восстановлением природного ландшафта на месте демонтажа.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2021 года исковые требования Гончарова С.А, Гончарова С.С, Рязанского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" удовлетворены.

Признано ничтожным соглашение N 03/1/1-50-2 от 30.03.2017 года, заключенное между Бочковой В.И. и администрацией г. Рязани о перераспределении земельных участков.

Постановлено снять с кадастрового учета образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080029:1493, общей площадью 722 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: "адрес".

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за Бочковой В.И. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 722 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: "адрес"

Признать герметичный сборник, установленный Бочковой В.И. напротив жилого дома N "адрес", самовольным сооружением.

Обязать Бочкову В.И. демонтировать указанный герметичный сборник за свой счет с восстановлением природного ландшафта на месте демонтажа.

Взыскать с Бочковой В.И. в пользу Гончарова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 руб.

Взыскать с администрации г. Рязани в пользу Гончарова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Рязани отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гончаров С.А, и Гончаров С.С. просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2021 года.

Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, дано неверное толкование норм закона; не применен закон, подлежащий применению, в частности п.1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, который допускает перераспределение только смежных земельных участков, при этом не допускается изломанность границ и чересполосица; не учтено судом наличие ограничения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080029:864 в обороте, который находится в зоне охраняемого ландшафта памятника "Ансамбль Кремля"; разрешение Бочковой В.И. для строительства герметичного сборника на данной территории не выдавалось, землеоотвод для этих целей не осуществлялся; экспертизой установлено несоответствие размещения герметичного сборника строительным и санитарным нормам и правилам; отсутствует положительное заключение архитектуры на перераспределение участков; земельный участок площадью 4 кв.м находится в федеральной собственности и относится к землям общего пользования охраняемого ландшафта, в результате перераспределения изменилось назначение земельного участка на индивидуальное жилищное строительство, на котором размещена выгребная яма Бочковой В.И.; ссылка на преюдициальное значение решения по делу N 2-2143/2018 не допустима, т.к. истцы не были участниками процесса по данному делу; проект водоотведения разработан с нарушением законодательства; перераспределение участков нарушает право истцов на жизнь и здоровье; проведенной экспертизой установлено отсутствие у люка герметичного сборника специального замка, высота сборника составляет 0, 35 м от земли вместо 1, 71 м; указанный сборник, находящийся за пределами основного земельного участка, создает опасность для жизни и здоровья других людей.

Относительно доводов кассационной жалобы Бочковой В.И. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции кроме Гончарова С.А, Бочковой В.И. и ее представителя другие участники процесса не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. В связи с отсутствием Гончаров С.А. не имеет высшего юридического образования, он не был допущен к участию в деле в качестве представителя Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" и представлял в судебном заседании только свои интересы. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции решилрассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года следует, что сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка.

Из материалов дела следует, что с 28 апреля 2017 года Бочкова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 722+/-9 кв.м. с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", граница земельного участка состоит из 2-х контуров.

Данный участок образован путем перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на основании письменного заявления Бочковой В.И. от 11.01.2017 года, поданного в администрацию г. Рязани о заключении соглашении о перераспределении данных земельных участков и письменного соглашения, заключенного между администрацией г. Рязани и Бочковой В.И. N 03/1/1-50-2 от 30 марта 2017 года о перераспределении земельных участков.

При этом земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 120 кв.м, и с кадастровым номером 62:29:0080029:864, площадью 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" относящиеся к землям населенным пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, ранее были предоставлены Бочковой В.И. в аренду по договорам аренды от 25 октября 2012 года, заключенным с администрацией г. Рязани в целях благоустройства территории, не связанных со строительством.

Система наружной канализации дома состоит из одного участка канализационной трубы, проходящей от входного крыльца дома до выгребного колодца - герметичного сборника, состоящего из трех бетонных стеновых колец с бетонной крышкой, расположенного на земельном участке, имеющем до перераспределения кадастровый номер N, и находящемся через дорогу напротив домовладения N "адрес"; собственником данного дома являются истцы Гончаров С.А, ГНС. и ГГС.

Перераспределение земельных участков произведено в соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года), согласно которому предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного управления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений в действиях органов местного самоуправления при перераспределении земельных участков, о чем подробно изложил свою позицию в апелляционном определении, с которой соглашается судебная коллегия кассационного суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.7, 27, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, п.75, п.78, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Из материалов дела следует, что сборник, возведенный Бочковой В.И, является герметичным, его конструкция представляет из себя колодец, состоящий из бетонных колец c бетонным дном, бетонной крышкой. Централизованная система канализации в месте расположения домов Гончаровых и Бочковой В.И, а также других жилых домов по ул. Затинной г. Рязани, отсутствует, в связи с чем все собственники объектов недвижимости самостоятельно оборудовали сборники для отходов жизнедеятельности. Местные органы власти, а также иные контролирующие федеральные органы к собственникам домовладений требований о переносе объектов индивидуальной канализации за пределы водоохранной зоны не предъявляли, а обустройство жилых домов такими сборниками сложилось на протяжении длительного времени. Реального нарушения прав Гончаровых при возведении Бочковой В.И. герметичного сборника в пределах водоохранной зоны не установлено.

Судом второй инстанции проверил утверждение истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080029:864 расположен в границах территории выявленного объекта археологического наследия - Рязанского историко-архитектурного музея заповедника, территории объекта культурного наследий федерального значения - достопримечательное место "Древний город Переяславль-Рязанский и его оборонительные и архитектурные сооружения XII-XIX", в связи с чем его оборот ограничен.

Судом установлено, что перераспределенный земельной участок расположен в охранной зоне Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, установленной Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденным решением N 281/17 от 09 октября 1986 года.

Согласно выписке из Росреестра от 02 мая 2017 года на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080029:1493 ограничения и обременения не зарегистрированы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств о возведении спорного сборника с нарушением Федерального закона "Об охране объектов культурного наследия" и его подзаконных актов, не имеется.

Суд второй инстанции критически отнесся к требованию о признании сооружения сборника самовольной постройки, которая была возведена не позднее 2006 года на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. С указанного времени до момента заключения соглашения о перераспределении земельных участков администрация города Рязани требований о сносе данного сооружения к Бочковой В.И. не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушение санитарных норм Бочковой В.И. при возведении герметичного сборника влечет за собой нарушение прав истцов, является необоснованным, поскольку на момент возведения Бочковой В.И. спорного сооружения действовали "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88.

Согласно п. 2.3.2 указанных Правил дворовые уборные должны быть удалены от жилых; зданий, детских, учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

При этом было учтено, что сборник используется в течение 15 лет, является герметичным, возвышается над уровнем земли на 35 см, что не является нарушением параметров сооружения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова С.А, Гончарова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи