Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-15755/2022[88-15666/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Мескиной Анны Владимировны к Жетвиной Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-401/2020), по кассационной жалобе Мескиной Анны Владимировны на апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мескина А.В. обратилась в суд с иском к Жетвиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мескина А.В. осуществила перевод денежных средств на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", выпущенную на имя Жетвиной М.А. Данные денежные средства были перечислены с условием возврата на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское города Москвы от 20 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с Жетвиной М.А. в пользу Мескиной А.В. взысканы денежные средства в размере 32000 руб. в счет неосновательного обогащения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1550 руб. 88 коп.

Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителя и дополнительной жалобы, подписанной ее представителем, поставлен вопрос об отменен апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 1102, 1104, 161, 162, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что письменный договор об оказании услуг дизайна сторонами не заключался, его существенные условия отсутствуют, пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем взыскал перечисленную истцом денежную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107, 431, 432, 779, 162 Гражданского кодекса РФ, установив, что перевод денежных средств истцом являлся целенаправленным, осуществленным в рамках отношений по созданию дизайн-проекта, приступили к исполнению договора, пришел к выводу о том, что оснований полагать оплаченные денежные суммы неосновательным обогащением не имеется, в связи с чем отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, переписку в мобильном приложении WhatsApp, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемый истцом перевод денежных средств не являлся ошибочным, осуществлялся в счет договорных отношений, сложившихся между сторонами, неосновательным обогащением ответчика не являлся.

Доводы кассационной жалобы о том, что перевод денежных средств был только один, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что именно Мескина А.В. указывала на наличие у нее остатка задолженности. При этом безналичные переводы не являются единственно возможным способом расчета между физическими лицами.

Доводы кассационной жалобы о не заключенности договора также подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Кроме того, отсутствие письменной формы договора не свидетельствует о его ничтожности и, в случае, когда письменная форма договора обязательна, не лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на письменные и другие (помимо свидетельских показаний) доказательства.

При этом из представленной суду переписки следует, что в адрес истца ответчиком были направлены соответствующие документы, истцом указано на то, что ответчиком все сделано, соответственно, оплата осуществлялась по факту выполненных услуг.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мескиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева