Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15757/2022[88-15375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-825/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ТСН "Магнит" и ООО "Владимиртеплогаз" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ТСН "Магнит" и ООО "Владимиртеплогаз" на решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.180-187/ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с ТСН "Магнит" и ООО "Владимиртеплогаз" взыскано в солидарном порядке с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба - 58 416 руб, в счёт компенсации морального вреда - 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 708 руб, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - 2 200 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 963 руб. 72 коп, а всего взыскано - 97 287 руб. 72 коп. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Д.В. возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 370 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.125-130/ решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ответчиков солидарной ответственности изменено. В пользу ФИО1 с ТСН "Магнит" и ООО "Владимиртеплогаз" взыскано в равных долях в счёт возмещения материального ущерба по 29 208 руб, в счёт компенсации морального вреда по 1 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 15 354 руб, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления по 1 100 руб, расходы по оплате госпошлины по 1 481 руб. 86 коп. с каждого. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ТСН "Магнит" и ООО "Владимиртеплогаз" просят решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

ООО "Владимиртеплогаз" указывает, что заключение судебной экспертизы является несостоятельным. Вывод эксперта о некачественной подаче теплоносителя опровергается материалами дела. ФИО1 не представлено доказательств того, что в его квартире в заявленный период времени температурный режим был ниже предельно допустимых значений. Неверными являются и выводы суда о том, что не выполняется эксплуатационное соглашение, заключённое между ТСН "Магнит" и ООО "Владимиртеплогаз".

ТСН "Магнит" указывает, что, вопреки выводам, система отопления многоквартирного дома работает эффективно. В период 2014-2018 годы составлено несколько актов измерения температуры воздуха в помещениях дома, которые отмечают соответствие температуры установленным требованиям. В доме ежегодно проводится подготовка системы отопления к отопительному сезону. Ссылки суда на акты от 16 января, 14 февраля, 8 февраля, ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Выводы судебной экспертизы непоследовательны. Температура воздуха не может быть причиной повышенной влажности и причиной образования плесени в жилом помещении. Квартира истца осматривалась экспертом в летний период и в этой связи, выводы необъективны. Судом не учтено, что ФИО1 квартира приобретена уже со следами протечек. Суд ошибочно считает, что показатель объёма теплоносителя должен поддерживаться в зависимости от температуры наружного воздуха.

ФИО1 представлены возражения на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебных повесток заказной корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес".

Управление данным домом осуществляет ТСН "Магнит", теплоснабжение дома осуществляет ООО "Владимиртеплогаз".

Указывая на, то, что по вине ТСН "Магнит", которое ненадлежащим образом осуществляет содержание тепловых сетей дома, и по вине ООО "Владимиртеплогаз", которое подаёт теплоноситель несоответствующего качества, в квартире образовался конденсат и плесень, что привело к порче мебели, отделки квартиры, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, опрошен эксперт ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 541, 547, 1064, 401, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктов 2, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 17 и 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем, взыскал денежные средства с ответчиком в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда о нарушении прав ФИО1 по вине ответчиков, при этом указал на отсутствие у ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем, изменил решение.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб отмену судебных постановлений не влекут, поскольку они полностью повторяют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в судебных актах.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что, в том числе, в результате виновных действий ответчиков нарушены права и законные интересы истца.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационные жалобы ТСН "Магнит" и ООО "Владимиртеплогаз" на решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: