Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15783/2022[88-15983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сивцовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сивцовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сивцовой Л.Е. был заключен кредитный договор на сумму 210 000 рублей с условием ежемесячного погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у

АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сивцовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сивцовой Л.Е. был заключен кредитный договор на сумму 210 000 рублей с условием ежемесячного погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 1 602 977 рублей 91 коп, из которых сумма основного долга - 74394 рубля 10 коп, сумма процентов - 130338 рублей 26 коп, штрафные санкции - 1 398 245 рублей 55 коп. Требование кредитора о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Сивцовой JI.E. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 360 рублей 69 коп, из которых сумма основного долга - 74394 рубля 10 коп, сумма процентов - 130338 рублей 26 коп, штрафные санкции - 54 628 рублей 33 коп.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с Сивцовой Л.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 206866 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268 руб. 67 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сивцовой Л.Е. был заключен кредитный договор на сумму 210 000 рублей с условием погашения кредита по графику платежей ежемесячно равными платежами 25-го числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика образовалась кредитная задолженность перед банком в размере 1 602 977 рублей 91 коп, из которых сумма основного долга - 74394 рубля 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов - 130338 рублей 26 коп, штрафные санкции - 1 398 245 рублей 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Сивцовой Л.Е. направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту. Требование кредитора ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сивцовой Л.Е. задолженности по указанному кредитному договору.

Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Сивцовой Л.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 207, 432, 807-819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности исковых требований в пределах трехлетнего срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, с учетом прерывания указанного срока на период защиты прав кредитора у мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении фактических обстоятельств.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи