Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15789/2022[88-15453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2906/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 199 200 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 99 600 руб, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 3 720 руб.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки в решении Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ: резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 26 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 13 000 руб, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 3 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки изменено. Резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 26 000 руб, неустойка в размере 13 000 руб, штраф в размере 13 000 руб, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 900 руб. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 1 760 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данное апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что от требований о взыскании стоимости предстоящих восстановительных работ автомобиля, определённой ООО "Агалат", он (истец) не отказывался, при том, что судебная экспертиза затронула лишь вопрос о стоимости уже произведённого восстановительного ремонта транспортного средства. Суд первой инстанции необоснованно исправил описки. При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд апелляционной инстанции не мотивировал решение в этой части. Штраф взыскан только от суммы невыплаченного страхового возмещения, тогда как должен быть взыскан от всей присуждённой суммы. Размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы не подлежал снижению, и решение в данной части является несправедливым, поскольку с его (ФИО1) стороны злоупотребление правами не допущено.

САО "РЕСО-Гарантия" представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля КИА Соренто государственный регистрационный знак Е 767 УЕ/777 рег. ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Поскольку страховщик - СПАО "РЕСО-Гарантия" - выплатил страховое возмещение в сумме 173 200 руб, то есть в размере меньшем, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в суд с иском. Уточнив требования /т.1 л.д.159-163/, ФИО1 просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 197 115 руб. 65 коп, неустойку в размере 400 144 руб. 77 коп, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 судом назначена судебная оценочная экспертиза, оплата на проведение которой, возложена на истца. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертгрупп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет с учётом износа комплектующих автомобиля 199 200 руб, без учёта износа - 261 300 руб.

Впоследствии, ФИО1 требования уточнил /т.2 л.д.6/ - просил взыскать с ответчика сумму ущерба 199 200 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 15, 1064, 929, 930, 931, 927, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, данные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана неверно, в связи с чем, взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 199 200 руб, неустойку, размер которой снижен до 100 000 руб, штраф в размере 99 600 руб, судебные расходы.

Впоследствии, суд исправил арифметические ошибки в решении Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части неверного указания суммы страхового возмещения и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 000 руб, штрафа в размере 13 000 руб. и не согласился со взысканием неустойки в размере 100 000 руб, судебных расходов и государственной пошлины.

Между тем, судом апелляционной не учтено, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

По настоящему делу после оглашения резолютивной части решения, согласно которой, в том числе, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 199 200 руб, штраф в размере 99 600 руб, суд первой инстанции под видом исправления арифметической ошибки изменил его (решение), указав в данной части, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 000 руб, штраф в размере 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом, оставляя без изменения решение суда в указанной части, не учёл, что судом первой инстанции было затронуто существо принятого ранее решения, поскольку путём внесения указанных изменений в резолютивную часть судебного постановления, по существу было принято новое немотивированное решение о значительном снижении суммы страхового возмещения и штрафа, влекущее для истца существенные правовые последствия, нарушающее права участников судебного разбирательства.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: