Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15802/2022[88-15440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ярославского областного суда гражданское дело N2-3695/2021 по иску Комаровой М.Е. к Кротову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кротова С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Комаровой М.Е. - адвоката Жуковой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова М.Е. обратилась в суд с иском к Кротову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного 25 марта 2019 года, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика основной долг в размере 646 818 руб, проценты за пользование суммой займа по договору - 1 496 917 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 193 778 руб. 53 коп.

Заявленные требования мотивировала тем, что 25 марта 2019 года передала Кротову С.В 2 686 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 3% ежемесячно, о получении денежных средств ответчик написал расписку.

Срок возврата суммы займа был определен сторонами по истечении четырех месяцев с даты передачи денег - 25 июля 2019 г.

В целях выдачи ответчику суммы займа истцом были оформлены шесть кредитных договоров в АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Банк ВТБ", АО "Альфа-Банк", ООО "Сетелем Банк" и ООО КБ "Ренесанс Кредит" на общую сумму 2 678 197 руб. 07 коп.

Начиная с 01.04.2019 ответчик изменил порядок расчетов по договору на возврат суммы займа по частям (в рассрочку). Сумма займа выплачивалась им по частям и нерегулярно до 07.06.2021, после чего выплаты прекратились.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2022 года, постановлено взыскать с Кротова С.В. в пользу Комаровой М.Е. задолженность по договору займа: основной долг в размере 646 818 руб, проценты за пользование суммой займа по договору в размере 1 496 917 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 778 руб. 53 коп, всего 2 337 513 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Кротов С.В. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционное определение просит отменить.

Указал, что суд должен был применить ключевую ставку Банка России на момент вынесения решения в размере 7, 5% годовых.

В заседание суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи явилась представитель Комаровой М.Е, адвокат Жукова В.В.; представитель Кротова С.В. - Кротова К.Ю. к участию в судебном заседании не допущена в связи с отсутствием у нее высшего юридического образования; стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 395, 450, 453, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 между Комаровой М.Е. и Кротовым С.В. заключен договор займа на сумму 2 686 000 руб. с возвратом по истечении 4 месяцев, то есть 25.07.2019, с процентной ставкой 3% ежемесячно, о чем была составлена соответствующая расписка.

Свои обязательства заемщик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Решением суда исковые требования займодавца были удовлетворены, в том числе взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 496 917 руб. 32 коп.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении судом требований п. 1 и п. 6 статьи 395 ГПК РФ, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются проценты, определяемые ставкой банковского процента, как указано в законе.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в размере 3% в месяц являются платой за пользование суммой займа, установлены условиями договора займа в соответствии с положениями статей 420 - 422, п. 1 статьи 809 ГК РФ. Поскольку договор займа сторонами в установленном порядке не изменен и не признан судом недействительным, то в силу статей 309, 310 ГК РФ размер процентов изменению судом не подлежит.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ, на который ссылается ответчик, устанавливает ответственность за неисполнение обязательства и не распространяется на договорные проценты.

Согласно п. 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом и взысканы судом в размере, не превышающем однократный размер ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи