Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15883/2022[88-15659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3472/2021 по иску ФИО1 к ООО "Мед-Арт" и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы истицы ФИО1, судебная коллегия

установила:

04 августа 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мед Арт" и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2020 года, заключенного ответчиками в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес".

По утверждению истицы, она не давала нотариального согласия на отчуждение совместно нажитого с ФИО2 имущества, о заключении указанного договора не знала, при этом не согласна с ценой отчуждаемого недвижимого имущества.

Ранее ею давалось согласие на совершение сделки купли-продажи в отношении указанного имущества в марте 2020 года, договор купли-продажи от 14 марта 2020 года был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности, однако в осуществлении государственной регистрации перехода права отказано.

Согласие на совершение иных сделок с данным имуществом истица не давала.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлено возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 июня 2022 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что не давала своего нотариального согласия на совершение оспариваемой ею сделки, а вывод суда двух инстанций о распространении на данный договор ранее выданного ею нотариального согласия от 30 января 2020 года не основан на законе и материалах дела.

ФИО1, проживающая на территории Государства Израиль и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по двум имеющимся в распоряжении суда адресам в Российской Федерации, в заседание суда кассационной инстанции не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2, представивший доверенность на представление интересов ФИО1, в качестве представителя истицы не допущен ввиду отсутствия у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что в период брака истицы ФИО9 и ответчика ФИО2 на имя указанного ответчика было приобретено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес":

- нежилое помещение N, площадью 113, 6 кв.м, с кадастровым номером N;

- нежилое помещение N, площадью 68, 6 кв.м, с кадастровым номером N

- жилое помещение N, площадью 201, 6 кв.м, с кадастровым номером N

- земельный участок общей площадью 423 кв.м, с кадастровым номером N

Согласно письменному согласию, удостоверенному нотариально 30 января 2020 года, ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО2 на продажу или сдачу в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, за исключением квартиры по адресу: "адрес", а также покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры в городе Москве.

14 марта 2020 года между ФИО2 и ООО "Мед Арт" заключен договор купли-продажи перечисленного выше недвижимого имущества.

Согласно разделу 1 договора купли-продажи предметом договора являлось здание, многоквартирный дом с нежилыми помещениями по адресу: "адрес", кадастровый номер N с земельным участком кадастровый номер N площадью 423 кв.м, в том числе:- нежилое помещение N, площадью 113, 6 кв.м, с кадастровым номером N, - нежилое помещение N, площадью 68, 6 кв.м, с кадастровым номером N, - жилое помещение N, площадью 201, 6 кв.м, с кадастровым номером N, - земельный участок общей площадью 423 кв.м с кадастровым номером N.

Решением Рыбинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области от 23 марта 2020 года государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 14 марта 2020 года приостановлена, основанием приостановления послужило внесение в договор купли-продажи в качестве объекта недвижимости многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, а также земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, а впоследствии в государственной регистрации на том же основании отказано.

В целях устранения недостатков, имевшихся в договоре купли-продажи от 14 марта 2020 года, и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ответчиками 27 мая 2020 года заключен договор купли-продажи в новой редакции, согласно которому в качестве предмета договора в разделе 1 отражены объекты недвижимости:

-нежилое помещение N, площадью 113, 6 кв.м, с кадастровым номером N

-нежилое помещение N, площадью 68, 6 кв.м, с кадастровым номером N

-жилое помещение N, площадью 201, 6 кв.м, с кадастровым номером N

-доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений на земельный участок общей площадью 423 кв.м с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Ярославского областного суда, исходил из осведомленности истицы, давшей свое нотариальное согласие ФИО2 на совершение сделок с недвижимым имуществом, о заключении ее супругом с ООО "Мед Арт" договора купли-продажи от 27 мая 2020 года, являющегося уточненной во исполнение уведомлений органа кадастрового учета версией договора от 14 марта 2020 года, осведомленность о котором истицей не оспаривается.

Суд двух инстанций также правомерно принял во внимание, что нотариальное согласие истицы на отчуждение ее супругом всего совместно нажитого имущества (за исключением квартиры) не содержит указания на период, в течение которого это согласие может быть реализовано, при этом со стороны ФИО1 каких-либо уведомлений об отзыве своего нотариального согласия в адрес ни одного из ответчиков не поступало.

В ситуации, когда утверждение ФИО1 об отсутствии ее согласия на отчуждение ФИО2 спорного недвижимого имущества, документально опровергнут имеющимся в деле нотариально удостоверенным согласием истицы от 30 января 2020 года, отказ в удовлетворении иска находится в соответствии с содержанием пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Утверждение ФИО1 о несоответствии данного ею согласия на отчуждение имущества содержанию статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отверг со ссылкой на закон и материалы дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Е.А. Антропов