Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15917/2022[88-15746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Московская коллегия юристов "Союз" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ответчика ООО "МКЮ "Союз" ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская коллегия юристов "Союз" (далее по тексту - ООО "МКЮ "Союз") о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 августа 2018 года обратился в ООО "МКЮ "Союз" с целью получения юридической консультации. Между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N от 08 августа 2018 года, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 являются: правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы, составление и направление документов правового характера, составление и направление искового заявления, составление иных документов правового характера, выезд юриста. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей. Истцом была внесена сумма в размере 150 000 рублей в кассу организации.

По указанному договору им получен исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 05 декабря 2018 года, который был предъявлен к исполнению судебным приставам в "адрес". В апреле 2019 года в адрес истца поступил ответ, в соответствии с которым должника по указанному адресу не найдено.

Истец полагает, что подписание им акта об оказанных услугах по договору N от 08 августа 2018 года осуществлено путем введения его в заблуждение о том, что услуги оказаны. Должного результата не было достигнуто, так как денежные средства, взысканные по решению суда с ответчика, не получены.

Также истец ссылается на то, что 11 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N на сумму 180 000 рублей, предметом которого является: подготовка обращения в государственные органы стоимостью 60 000 рублей, выезд юрисконсульта по Москве и "адрес", услуги которого составили 120 000 рублей. Истец указывает на то, что оплата по договору была передана представителю организации в день заключения договора. После заключения данного договора со стороны исполнителя (ответчика) не последовало никаких действий с целью реализации своих обязательств по договору, не предоставлен отчет об оказанных услугах.

Исходя из изложенного, ФИО1 просил суд расторгнуть договоры, заключенные с ООО "МКЮ "Союз" N от 08 августа 2018 года и N от 11 февраля 2020 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам в сумме 330 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 08 августа 2018 года между ООО "МКЮ "Союз" (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), был заключен договор N об оказании юридической помощи физическому лицу.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, юридическая помощь, указанная в пункте 1.1 договора включает в себя комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции); составление и направление документов правового характера, искового заявления, иных документов правового характера, выезд юриста (Москва, МО).

Срок соглашения до фактического исполнения услуг, указанных в пункте 1.2. договора, либо, когда пропадет необходимость совершения дальнейших исполнителем в пользу заказчика (пункт 1.3 Договора).

Стоимость оказания услуг определена в пункте 3.1. договора, составляет 150 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истец в своем исковом заявление указывает на то, что подписал акт об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе рассмотрения дела такой акт сторонами предоставлен не был.

Также установлено, что ответчиком в рамках исполнения договора подготовлены претензии в адрес ООО "Илион Капитал" (отправлена ДД.ММ.ГГГГ, РПО: N); ООО "Омега Капитал" (отправлено ДД.ММ.ГГГГ, РПО: N); ПАО "Соль Руси" (отправлено ДД.ММ.ГГГГ, РПО: N).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано исковое заявление о взыскании денежных средств к указанным юридическим лицам. Согласно реестру судебных дел Замоскворецкого районного суда "адрес" на сайте mos-gorsud.ru исковое заявление было принято к производству, была проведена беседа и судебное заседание (распечатка приложена).

В дальнейшем ответчик продолжил исполнение договора. Во исполнение договора были совершены следующие действия: подготовлена жалоба в Прокуратуру "адрес" (дата подачи ДД.ММ.ГГГГ); подготовлена жалоба в УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" (дата подачи ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление N); подготовлена жалоба в ГУ МВД России по "адрес" (дата подачи ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление N).

По ходатайству стороны ответчика судом направлен запрос в Замоскворецкий районный суд "адрес", в ответ на который предоставлены копии документов из гражданского дела N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Илион Капитал", ПАО "Соль Руси", ООО "Омега Капитал", а именно копия определение о принятии иска ФИО1 к производству Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копии иска ФИО1, подписанного представителем ФИО9, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в судебном заседании участвовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО9, заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Замоскворецким районным суд "адрес" по иску ФИО1, исполнительного листа по делу N с отметкой о получении ФИО9

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика предоставлена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО "МЮО "Союз" юрисконсульта ФИО9

Кроме того, судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела истец не представил доказательства оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг N от 11 февраля 2020 года, заключенному с ответчиком. Суд слушание по делу в связи с этим откладывал, предоставлял возможность представить указанные документы, однако сторона таких доказательств не представила.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела на запрос суда о предоставлении доказательств оплаты ФИО1 также сообщила об отсутствии документов и сведений о внесении денежных средств по данному договору со стороны заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований в части договора на оказание юридических услуг 08/08/2018/15 от 08 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Оставляя без удовлетворения требования в части договора об оказании юридических услуг N от 11 февраля 2020 года, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату услуг, оказываемых ответчиком, по заключенному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям должно соответствовать и апелляционное определение.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (части 4, 4.1, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты ФИО1 услуг по договору об оказании юридических услуг N от 11 февраля 2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по данному договору.

Однако, обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил как о взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору, так и о его расторжении. Основанием его исковых требований являлось существенное нарушение договора стороной сделки.

Данные требования ФИО1 не были предметом рассмотрения суда, судом правоотношения сторон не установлены, не определена норма материального права, подлежащая применению при разрешении спора.

При этом возмещение убытков и прекращение (изменение) правоотношения являются самостоятельными способами защиты права, установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", после доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, именно объем поддерживаемых истцом исковых требований, является основанием для рассмотрения судом заявленных требований.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущены и иные нарушения норм процессуального права:

Статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе на решение суда представителем истца ФИО1 - ФИО10 указывалось на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты договора об оказании юридических услуг N от 11 февраля 2020 года, оплате договора в кассе ответчика.

В нарушение приведенных норм права, указанный довод апелляционной жалобы не являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, правильного распределения бремени доказывания по спору в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, в апелляционном определении отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, на основании частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи