Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15971/2022[88-16578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/2021 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы и ФИО2 об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО1 - Молодцова П.В. по доверенности от 29 мая 2020 года и объяснения представителя ФИО10 - Чудной О.В. по доверенности от 29 мая 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 августа 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы об установлении в ее пользу права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" для организации проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", осуществления строительных работ, эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 487 кв.м, кадастровый номер N, по адресу "адрес". Вид разрешенного использования - для проектирования, строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома.

Реализация прав собственника земельного участка не представляется возможной, поскольку земельный участок расположен между иными (соседними) участками и не имеет собственного прохода (проезда). В связи с этим попасть на участок истица может только через соседние земельные участки.

Земельный участок истицы граничит со следующими земельными участками: земельный участок с кадастровым номером N, по адресу "адрес", разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, находится в ведении Департамента городского имущества "адрес"; земельным участком с кадастровым номером N по адресу "адрес", находящемся в частной собственности; земельным участком с кадастровым номером N, по адресу "адрес", разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства, находящемся в частной собственности; земельным участком с кадастровым номером N, по адресу "адрес", находящемся в частной собственности.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером N находятся линейные объекты, с учетом существующих ограничений истица просила установить сервитут через данный земельный участок.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор земельного участка с кадастровым номером N ФИО7

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Горбуновой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 июня 2022 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии оснований для установления сервитута именно по предложенному ею варианту.

Согласно позиции кассатора, суд, несмотря на раздел земельного участка с кадастровым номером N на четыре земельных участка, произведенный во время рассмотрения дела, обязан был рассмотреть требования с учетом положения, существовавшего по состоянию на дату обращения ее за судебной защитой.

В жалобе также указано, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле собственников вновь образованных земельных участков, а также в наложении обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером N, что и привело к смене его собственников в период нахождения дела в производстве суда.

ФИО1 также критикует выводы, содержащиеся в экспертном заключении, утверждая, что экспертом рассмотрены не все варианты установления сервитута ввиду отсутствия у него доступа на соседние земельные участки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного адресу "адрес", кадастровый номер N.

Указанный земельный участок образован на основании решения Имущественно-земельной комиссии СЗАО от 03 марта 1999 года путем раздела единого земельного участка площадью 1833 кв.м на земельные участки с кадастровыми номерами N и N соответственно.

При этом земельный участок с кадастровым номером N был оставлен в собственности его правообладателя - на тот момент ФИО8, а земельный участок с кадастровым номером N передан ФИО8 в аренду.

В дальнейшем в результате совершения гражданско-правовых сделок расположенный на ранее едином земельном участке жилой дом был приобретен ФИО9 и ФИО10 в равнодолевую собственность.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N 2-414/2019 за ФИО10 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу "адрес".

29 мая 2020 года третьим лицом - ФИО10 земельный участок с кадастровым номером N был подарен истице ФИО1

При этом из объяснений представителя третьего лица ФИО10 - ФИО6 следует, что ФИО1 и ФИО10 приходятся друг другу сестрами (т. 4, л.д. 130).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истице, был образован путем раздела ранее единого земельного участка, с расположенным на нем жилым домом.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2021 года земельный участок, собственником которого является ФИО1, не отделен забором от земельного участка, принадлежащего на праве собственности ее сестре ФИО10 Указанные участки обнесены единым забором. На участке ФИО10 расположен жилой дом, а на участке ФИО1 - баня.

От жилого дома до бани проложена пешеходная дорожка. Земельный участок ФИО10 расположен с юга от земельного участка ФИО1 и имеет непосредственный выезд на "адрес".

При этом фактически для доступа к земельному участку ФИО1 используется земельный участок ФИО10

11 октября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N разделен на четыре земельных участка, которые переданы в собственность частным лицам.

Таким образом, с земельным участком N, граничат земельные участки с кадастровыми номерами N (собственник ФИО10), N (собственник ФИО11), N (собственник ФИО12).

По результатам проведенного исследования экспертом предложены два варианта установления границ сервитута для земельного участка с кадастровым номером N (собственник ФИО10) и три варианта для земельного участка с кадастровым номером N (собственник ФИО12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ДГИ города Москвы об установлении в пользу ФИО1 права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером N, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что указанный земельный участок более не существует, поскольку 11 октября 2021 года в результате его раздела были образованы четыре новых земельных участка.

При этом с ходатайством об изменении предмета иска, равно как и о замене ответчиков ФИО1 к суду не обращалась.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод ФИО1 о том, что ей необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле собственников вновь образованных земельных участков не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что истица обращалась к суду с соответствующими ходатайствами.

Напротив, ФИО1 даже после того, как ей стало известно о разделе земельного участка N, в отношении которого она просила установить сервитут, настаивала на удовлетворении заявленных ей исковых требований именно в отношении этого земельного участка и именно по отношению к ответчикам ДГИ города Москвы и ФИО2

Ссылка ФИО1 на то, что ее исковые требования разрешены не в полном объеме, поскольку судом не установлено отсутствие права собственности ФИО2 на земельный участок N, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанного земельного участка (об установлении сервитута на котором настаивает истица) более не существует.

Кроме того, исходя из анализа резолютивной части решения, ФИО1 отказано в иске как к ДГИ города Москвы, так и к ФИО2

В ситуации, когда законность определений об отказе в применении обеспечительных мер предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства не является, ссылка ФИО1 на несогласие с ними на законность обжалуемых судебных актов также не влияет.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев