Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15979/2022[88-16553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" и Пенсионному Фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании вернуть средства пенсионных накоплений, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ответчика АО НПФ Эволюция" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пенсионного Фонда Российской Федерации ФИО10, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" (далее по тексту - АО НПФ Эволюция") и Пенсионному Фонду Российской Федерации с требованием о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, переводе средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику в размере 343 675, 04 руб, процентов в размере 63 861, 26 руб, средств инвестирования - 76 992, 08 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб, почтовых расходов - 1 078 руб, расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб, расходов на экспертизу - 4 000 руб, а также государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец, ссылаясь на то, что ей стало известно о передаче пенсионных накоплений из ПФР в НПФ Эволюция", заключении договора ОПС от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких договоров с ответчиком истец не заключала, документы не подписывала, подписи в договоре истцу не принадлежат.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (исправлен секретарь на ФИО11), исковые требования ФИО1 к АО НПФ Эволюция" и Пенсионному Фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании вернуть средства пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО НПФ Эволюция".

На АО НПФ Эволюция" возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в общем размере 343 675 руб. 04 коп, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 861 руб. 26 коп, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца в размере 76 992 руб. 98 коп.

На Пенсионный Фонд Российской Федерации возложена обязанность восстановить на индивидуальном счете истца ФИО1 удержанный инвестиционный доход в размере 70 299 руб. 77 коп.

С АО НПФ Эволюция" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы - 1 078 руб, нотариальные расходы - 1 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб, а также государственная пошлина - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием оглашенной резолютивной части апелляционного определения, имеющейся в деле резолютивной части апелляционного определения, и о вынесении нового решения об изменении решения суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с АО НПФ "Согласие" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N, что подтверждается договором.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность АО НПФ "Согласие" прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с ДД.ММ.ГГГГ являлось АО НПФ "Согласие-ОПС", деятельность которого, также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником АО "НПФ "Согласие-ОПС" является АО НПФ "Нефтегарант", соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к АО НПФ "Нефтегарант". В настоящее время ответчик АО "НПФ "Нефтегарант" сменил свое наименование на АО "НПФ Эволюция", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено заключение специалиста Исследовательского Центра "Глав-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в договоре об обязательном пенсионном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НПФ и застрахованным лицом, выполнены не ФИО1

Установив, что средства пенсионных накоплений истца поступили в АО "НПФ Согласие" незаконно, против воли истца, отсутствие доказательств, что заявленные истцом к возврату денежные средства в размере 76 992, 98 руб. не являются инвестиционным доходом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возложил на АО НПФ Эволюция" обязанность передать в ПФР средства пенсионных накоплений истца, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица, в размере 76 992 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно приведенным правовым нормам и акту их толкования следует, что мотивировочная часть решения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года следует, что протокол ведется с применением средств аудиопротоколирования, по окончанию рассмотрения дела судом принята и оглашена резолютивная часть апелляционного определения, диск с записью приложен к протоколу судебного заседания.

Заявитель указывает, что оглашенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивная часть апелляционного определения отличается по своему содержанию от резолютивной части, имеющейся в материалах дела.

Из аудио-видеозаписи протокола судебного заседания по данному делу суда апелляционной инстанции, хранящейся на сервере центра обработки данных Московского городского суда, следует, судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть апелляционного определения следующего содержания:

"решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части изложить резолютивную часть в следующей редакции обязать АО НПФ Эволюция" в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, определенные в порядке установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона 1998 года N "О негосударственных пенсионных фондах" в общем размере 345 175 руб. 04 коп. также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами пенсионных накоплений определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 63 861 руб. 26 коп. и средства направленные на формирование собственных средств фонда сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в размере 13 361 руб. 56 коп. в остальной части решение оставить без изменения"

В материалы дела представлены резолютивная часть апелляционного определения и апелляционное определение, согласно которому решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Акционерного общества НПФ "Эволюция" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, имеющаяся в деле резолютивная часть апелляционного определения не соответствует оглашенной в судебном заседании.

Отсутствует указание на изменение решения суда и в мотивировочной части апелляционного определения, изготовленного в окончательной форме.

Аудио-видеозапись судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года свидетельствует о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть апелляционного определения не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части апелляционного определения и мотивированному апелляционному определению.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт принят судом апелляционной инстанции, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи