Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15999/2022[88-16585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-6919/2021 по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 М.Ю. обратился в суд с иском к ФИО15 Э.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что согласно выданной ответчиком истцу расписке от ДД.ММ.ГГГГ г..ФИО16 Э.Г. взял у ФИО17 М.Ю. в долг: 18 ноября 2020 г..- 300 000 руб. под 7% в месяц; 21 ноября 2018 г..- 100 000 руб. под 8 % в месяц; 17 января 2019 г..- 400 000 руб. под 6% в месяц; 22 января 2019 г..- 200 000 руб. под 9% в месяц; 05 февраля 2019г. - 300 000 руб. под 8% в месяц; 23 февраля 2019 г..- 1 200 000 руб. под 7% в месяц и 11 июня 2019 г..- 600 000 руб. под 11% в месяц и обязался возвратить всю сумму не позднее 7 июля 2020 г, однако обязательство исполнил частично. Истец просил суд взыскать с ФИО18 Э.Г. в свою пользу основной долг в сумме 3 100 000 руб, проценты за пользование займами в размере 5 572 306 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 930 руб. 13 коп. по день фактического исполнения обязательства. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г, иск удовлетворен.

Ответчик ФИО19 Э.Г. обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просил их изменить в части процентов за пользование займами, ссылаясь на необоснованность вывода суда о свободе заключения сторонами договора, поскольку в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В письменных возражениях истец ФИО20 М.Ю. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи ответчика ФИО21 Э.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено. Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выданной ФИО22 Э.Г. ФИО23 М.Ю. расписке от ДД.ММ.ГГГГ г..ответчик взял у истца в долг 18 ноября 2020 г..- 300 000 руб. под 7% в месяц; 21 ноября 2018 г..- 100 000 руб. под 8 % в месяц; 17 января 2019 г..- 400 000 руб. под 6% в месяц; 22 января 2019 г..- 200 000 руб. под 9% в месяц; 05 февраля 2019г. - 300 000 руб. под 8% в месяц; 23 февраля 2019 г..- 1 200 000 руб. под 7% в месяц и 11 июня 2019 г..- 600 000 руб. под 11% в месяц и обязался возвратить всю сумму не позднее 7 июля 2020 г, однако денежные средства возвращены частично.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что займодавцем обязательства по договору были исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, расчет спорной задолженности не оспаривал, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что оснований для применения в данном случае пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, исходя из следующего. В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, применение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда первой инстанции и его решение по этому вопросу не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к компетенции суда кассационной инстанции в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи