Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-16035/2022[88-16356/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев материал о возврате искового заявления Никулихиной Марии Юрьевны к Ковылину Виктору Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-1771/2021)

по кассационной жалобе Никулихиной Марии Юрьевны на определение Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Басманного районного суда города Москвы поступило исковое заявление Никулихиной М.Ю, заверенное простой электройнной подписью ФИО6 и в отсутствие графической подписи Никулихиной М.Ю. на исковом заявлении.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено как неподписанное заявителем.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, положениями Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суд РФ от 27 декабря 2016 года N 251, установив, что исковое заявление не подписано в предусмотренном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для его возврата.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п.2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п.2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

В силу п.2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п.4.5 Порядка документы отклоняются по следующим причинам:

8) электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд.

В силу п.2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Согласно п.2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем, исковое заявление поступило в адрес районного суда в виде электронного документа, не содержащего графического изображения ни подписи заявителя, ни его представителя, заверенного только простой электронной подписью ФИО6

Таким образом, судом было обоснованно указано на отсутствие в поступившем в адрес районного суда документе подписи истца.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судами был сделан неправомерный вывод о возврате искового заявления, не имеется.

Необходимо отметить, что возврат искового заявления препятствием к повторному обращению в суд с аналогичным иском при устранении вышеуказанного недостатка не является.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулихиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева