Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16042/2022[88-15959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Нины Тагировны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установлении факта отсутствия противоправного поведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4336/2021)

по кассационной жалобе Беляевой Нины Тагировны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, о признании злоупотребления служебными полномочиями в действиях судебных приставов ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, наличие вреда, причиненного 25 июня 2020 года, вины в действиях судебных приставов, отсутствия факта противоправного поведения, взыскании ущерба в размере 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2020 года судебный пристав по обеспечению деятельности судов ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО9 тайно возбудил в отношении Беляевой Н.Т. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ее неподчинение требованиям судебных приставов о прекращении противоправных действий, которые выражались в громком возмущении, проведении фотосъемки на территории суда.

Судебный пристав ФИО9, в качестве свидетелей и понятых привлек своих коллег - судебных приставов ФИО10, ФИО11, что, по мнению истца, является незаконным. В протоколе от 25 июня 2020 года судебный пристав ФИО9 не указал, в каком месте Беляева Н.Т. громко возмущалась и производила фотосьемку, при этом, согласно рапортам судебных приставов ФИО12, ФИО9, Беляева Н.Т. громко кричала, производила фотосъемку, на замечания не реагировала. Беляева Н.Т. полагает, что в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 имеют место признаки злоупотребления служебными полномочиями, что причинило ей материальный и моральный вред.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беляева Н.Т. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции произвольно исключил из дела ответчика - Российскую Федерацию; изменил предмет и основания иска; не указал выводов суда о мотивах отказа в удовлетворении требования Беляевой Н.Т. о признании отсутствия противоправности в громком возмущении Беляевой Н.Т. и проведении фотосъемки 25.06.2020г. из-за отсутствия слуха и зрения.

Суд не оценил постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы по делу N5-933/20 и не указал в решении, почему он отверг данное доказательство, заявляя, что истцом штраф не оплачен. В то время как приставы штрафы списывают со счета Беляевой Н.Т. в Сбербанке РФ, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Вопреки выводам судов, заявитель жалобы полагает, что применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно УФССП России по Москве должно было доказать законность действий приставов ОСП по ЦАО N3 Абуезитова, Корнеева, Сударкина, Дольского в отношении Беляевой Н.Т 25.06.2020, отсутствие вины в причинении материального вреда и в причинении морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2020 года младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО9 в отношении истца Беляевой Н.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении от 25 июня 2020 года следует, что 25 июня 2020 года в 11 часов 20 минут в здании Мещанского районного суда г.Москвы Беляева Н.Т. возмущалась, нарушала тишину, производила фотосъемку без соответствующего разрешения, на неоднократные требования судебных приставов по ОУПДС прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым нарушила п. 3.2, 4.1 Правил пребывания посетителей в Мещанском районном суде г.Москвы, не исполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих Правила поведения в суде.

Понятыми в протоколе об административном правонарушении указаны судебные приставы ФИО10, ФИО11, которыми были представлены объяснения.

По факту административного проступка начальнику отдела Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г.Москве судебными приставами ФИО9, ФИО12 были написаны рапорты.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г.Москвы от 23 июля 2020 года Беляева Н.Т. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г.Москвы от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года решение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях судебных приставов ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, связанных с возбуждением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, отсутствует факт злоупотребления служебными полномочиями и вина в причинении истцу ущерба, поскольку обязанность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда возложена на них законом, при этом в случае нарушения общественного порядка судебный пристав вправе инициировать возбуждение дела об административном правонарушении, что было осуществлено судебным приставом ФИО9 в отношении истца, путем составления протокола об административном правонарушении.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу ущерба в размере 500 руб, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей ущерба в размере 500 руб, административный штраф истцом не оплачен, вместе с тем, по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, и недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не была установлена совокупность обстоятельств, при наличии которой причиненный моральный вред подлежит возмещению, в частности отсутствуют доказательства причинения морального вреда, причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и действиями судебных приставов, вина судебных приставов в причинении истцу нравственных и физических страданий.

Разрешая требования истца об установлении факта отсутствия противоправного поведения 25 июня 2020 года в здании Мещанского районного суда г.Москвы, суд, исходя из того, что факт наличия либо отсутствия состава, события административного правонарушения подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении и не может быть установлен судом в гражданском процессе, полагал данные требования не подлежащими удовлетворению.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что суд исключил из числа ответчиков Российскую Федерацию, являются не обоснованными.

Согласно п. 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, изложенным в

постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Истицей Беляевой Н.Т. в исковом заявлении было указано наименование ответчика: Российская Федерация в лице УФССП России и соответчика: ГУ УФССП России по г. Москве.

В суде первой инстанции в деле участвовал представитель двух ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, - ФИО13, который давал пояснения.

Таким образом, судом был привлечен к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах нормы процессуального права, также как и права истца судом не нарушены. При этом необходимо принимать во внимание, что исковые требования правомерно было признаны необоснованными.

То обстоятельство, что в судебных постановлениях указано наименование ответчика Федеральная служба судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, не является основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку именно Федеральная служба судебных приставов в настоящем споре представляла Российскую Федерацию.

Доводы жалобы о том, что суд изменил заявленные истцом исковые требования, подлежат отклонению.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Из постановленных судами решения и апелляционного определения усматривается, что судом разрешен спор по заявленным истцом требованиям, судом исследованы доказательства и доводы истца, изложенные в основаниях иска.

Судом было установлено, что в действиях судебных приставов ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, связанных с возбуждением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, отсутствует факт злоупотребления служебными полномочиями и вина в причинении истцу ущерба, поскольку обязанность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда возложена на них законом, при этом в случае нарушения общественного порядка судебный пристав вправе инициировать возбуждение дела об административном правонарушении, что было осуществлено судебным приставом ФИО9 в отношении истца, путем составления протокола об административном правонарушении.

В удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме.

Обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г.Москвы от 23 июля 2020 года, которым Беляева Н.Т. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб, подлежала проверке в рамках дела об административном правонарушении.

При этом, из общедоступной информации на сайте Мещанского районного суда г.Москвы следует, что постановление мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г.Москвы от 23 июля 2020 года при повторном рассмотрении оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи