Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16052/2022[88-16463/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 09.09.2021 года, дело направлено на новое рассмотрение

по гражданскому делу по иску ГСК "Транспортник" к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судебным участком, N),

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Транспортник" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 20 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В обоснование требований указало на то, что ФИО1 является собственником боксов, расположенных на территории ГСК "Транспортник".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ему были выделены 14 000 и 6 000 руб. под расписку в целях оплаты проведения работ по договору N-GI- РМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Московская электротехническая лаборатория". Генеральной директор данной лаборатории отрицает факт оплаты по Договору.

К ФИО1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ обращались с требование о возврате денежных средств. Но денежные средства им так и не были возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГСК "Транспортник" отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Заявитель жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что истцом может быть не пропущен срок исковой давности, приводит в обоснование своего довода фактические обстоятельства, подтверждающие, с его точки зрения, пропуск истцом срока исковой давности, ссылается на позицию самого истца, при разрешении спора судом первой инстанции полагавшегося при решении вопроса о сроке давности на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником боксов, расположенных на территории ГСК "Транспортник".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ему были выделены 14 000 и 6 000 руб. под расписку в целях оплаты проведения работ по договору N-GI-РМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Московская электротехническая лаборатория".

Генеральной директор данной лаборатории отрицает факт оплаты по Договору. К ФИО1 на собрании ДД.ММ.ГГГГ обращались с требование о возврате денежных средств. Но денежные средства им так и не были возвращены.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом нарушен срок исковой давности, составляющий три года. Начало течения срока определено судом с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, посчитав, что они сделаны без надлежащего исследования и установления юридически значимых обстоятельств дела. Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчику не было разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представление возражений против заявления ответчика о его применении, соответственно, сторона была лишена возможности представить доказательства причин пропуска срока исковой давности, либо обосновать его соблюдение, чем нарушены ее процессуальные права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда второй инстанции. Решение суда не содержит расчета срока исковой давности с учетом информации истца об имевших место ранее обращениях за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также при решении вопроса о пропуске срока исковой давности должны быть проверены обстоятельства, предусмотренные ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции отказано в иске только по причине пропуска срока исковой давности, т.е. иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, то с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция отметила, что иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства соответствуют и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2