Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16131/2022[88-16422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным представления комиссии по вопросу увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-2984/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным представление комиссии по вопросу увольнения на основании материалов служебной проверки, признать незаконными приказы N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в прежней занимаемой должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве оформить дубликат трудовой книжки, взыскать расходы на представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве. В соответствии с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик проигнорировал оба заявления и уволил по другому основанию. В нарушение требований ст. 81 ТК РФ истец был уволен с занимаемой должности в период его временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено обращение об ознакомлении с результатами служебной проверки, послужившей основанием для увольнения истца, однако данное требование было работодателем проигнорировано, чем нарушен п. 1.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в нормативные правовые акты по вопросам кадрового обеспечения органов внутренних дел Российской Федерации".

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УВД по ДАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным представления комиссии по вопросу увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, истец подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций оценка доказательств произведена формально, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание доводы и доказательства истца о том, что служебные проверки проведены с нарушениями, выводы являются необоснованными, его вина в совершении каких-либо проступков не доказана, не доказан факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения в части увольнения истца со службы, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-0).

Судом установлено, что приказом УВД от 31 марта 2020 года N 793л/с капитан полиции ФИО1 назначен на должность инспектора ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД.

ДД.ММ.ГГГГ между УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.Согласно приказу УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве N л/с от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании рапорта начальника ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве полковника ФИО4

В ходе проведения служебной проверки, утвержденной начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве полковником полиции ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГАИ Славгородского РОВД ФИО6, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, и постановлением N по делу об административном правонарушении на основании ст. 18.16 ч. 1 КоАП Республики Беларусь ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 50 базовых величин, что в денежном выражении составляет 1.350 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Согласно протоколу административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по АП ОГАИ Славгородского РОВД капитаном милиции ФИО7, основанием задержания указано подозрение в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РБ, в котором ФИО1 расписался собственноручно.

Согласно протоколу освидетельствования физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего и иных лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного употреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведено освидетельствование ФИО1 и выявлено запах алкоголя изо рта, шаткая походка, от освидетельствования прибором "Алкотест-203" отказался. По результатам освидетельствования установлен отказ от прохождения освидетельствования в установленном порядке, в протоколе ФИО1 также расписался собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по АП ОГАИ Славгородского РОВД капитаном милиции ФИО7 составлен протокол изъятия МТБ N к административному протоколу МТБ N, из которого следует, что за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения ответственность предусмотрена по ст. 18.16 КоАП Республики Беларусь, у ФИО1 в соответствии со ст. 8.9 ПИКоАП Республики Беларусь изъято водительское удостоверение 7730259175, и выдано временное разрешение МТБ 1292005, вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство. Согласно справке начальника ОГАИ Славгородского РОВД майора полиции ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по ч. 1 ст. 18.16 КоАП Республики Беларусь в отношении ФИО1 не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 2 Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал был направлен в Российскую Федерацию для исполнения постановления, вынесенного в отношении ФИО1

Установив изложенное, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в противоправном поведении, не допустимом для сотрудника органов внутренних дел, повлекшее за собой нанесение ущерба авторитета полиции.

То обстоятельство, что проступок совершен истцом при нахождении на территории Республики Беларусь, правильно не принято судами как основание, освобождающее ФИО1 от ответственности.

Доводы кассатора о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от освидетельствования, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Анализ доказательств, на основании которых суды пришли к выводу, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, в общественном месте на территории другого государства управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел, в обжалуемых судебных постановлениях приведен, оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований процессуального закона.

Также в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции исследовались обстоятельства подачи истцом 03 марта 2021 года и 07 марта 2021 года рапортов об увольнении по собственной инициативе. Суды установили, что рапортам не был дан ход в связи с проведением в отношении истца служебной проверки. Также отсутствие намерения уволиться по собственной инициативе установлено судами из действий самого истца, который уже после подачи рапортов продолжал дальнейшее прохождение службы, то есть продолжил действие контракта на прежних условиях.

Ход служебной проверки, собранные и исследованные при ее проведении доказательства подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции. Анализ доказательств в обжалуемых судебных постановлениях приведен, подробно изложены установленные фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся допущенных нарушений при проведении служебной проверки, нарушений оценки доказательств, приводились истцом в апелляционной жалобе, и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в апелляционном определении приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи