Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16142/2022[88-16019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Запад", ООО "Стройсервис-2" о возложении обязанности устранить причины течи крыши многоквартирного дома

по кассационной жалобе ООО "Стройсервис-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Стройсервис-2" - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заочным решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Запад" о возложении обязанности устранить причины течи крыши многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - на ООО "Стройсервис-2" возложена обязанность устранить причины течи крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", над лоджией "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1 В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис-2" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Стройсервис-2" извещалось ненадлежащим образом, в связи с чем, оно было лишено право принять участие в экспертизе, результаты которой являются необоснованными, неполными. Судом не исследовался вопрос остекления лоджии истца, не обозревались технические документы. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО "Стройсервис-2", и неправомерно отклонил ходатайство об отложении слушания по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Запад".

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, приято решение о проведении капитального ремонта фасада, балконных плит, крыши дома за счёт обязательных взносов собственников помещений дома в фонд капитального ремонта, находящихся на специальном счете дома в Региональном фонде содействия капитальному ремонту МКД "адрес"; подрядной организацией определено ООО "Стройсервис-2"; уполномоченным лицом на подписание договора с подрядной организацией, осуществление контроля за выполнением работ, на приемку выполненных работ, в том числе, на подписание соответствующих актов от имени собственников помещений в доме избран ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО "Стройсервис-2" (подрядчик) заключён договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада (балконные плиты) указанного многоквартирного дома; установлен гарантийный срок 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение которого подрядчик обязался устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты.

Указывая на то, что в период гарантийного срока стала протекать крыша на лоджии принадлежащей ей квартиры, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Запад" о возложении обязанности устранить причины течи крыши многоквартирного дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройсервис-2".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Управляющая компания "Запад" судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной течи воды на лоджии являются дефекты капитального ремонта кровли многоквартирного "адрес" над балконом "адрес", выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройсервис-2" в рамках договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия вины ООО "Управляющая компания "Запад" в течи воды на лоджии истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Стройсервис-2" извещалось о рассмотрении дела ненадлежащим образом, отменил заочное решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. По ходатайству ФИО1 к участию в деле вновь в качестве соответчика привлечено ООО "Стройсервис-2".

Разрешая по существу спор, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 161, 162, 30, 44, 161.1, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 755, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришла к выводу о том, что поскольку причиной образования течи является ненадлежащее выполнение работ ООО "Стройсервис-2", то на данное лицо следует возложить обязанность по устранению течи.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они, в том числе, повторяют доводы, приводимые ООО "Стройсервис-2" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно оценив представленные доказательства в совокупности, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ООО "Стройсервис-2" к ответственности в виде возложения на него обязанности по устранению протекания на лоджии истца.

Несогласие ООО "Стройсервис-2" с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено. Из материалов дела следует, что именно по причине неизвещения ООО "Стройсервис-2" суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, восстановив, тем самым нарушенные процессуальные права ООО "Стройсервис-2". Представитель ООО "Стройсервис-2" ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.208/.

В целях проверки доводов ООО "Стройсервис-2" о несостоятельности судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ивановское Бюро Экспертизы", судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт, проводивший исследование ФИО6 /т.1 л.д.311-312/. Представитель ООО "Стройсервис-2" имел возможность участвовать в судебном заседании, задать вопросы эксперту, однако этим правом не воспользовался.

При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта, положенными в основу апелляционного определения, не означает, что по делу допущена ошибка. В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ООО "Стройсервис-2" в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства суда первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Стройсервис-2" в протекании лоджии истца, не представило.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО "Стройсервис-2" ввиду болезни директора данного юридического лица, и неправомерно отклонил ходатайство об отложении слушания по делу, подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство разрешено в соответствии с установленными процессуальными требованиями /т.1 л.д.303, 311об/.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройсервис-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: