Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16178/2022[88-16413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-338/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 97 656, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя исковые требования тем, что ответчиком нарушено право истца на получение в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, что выразилось в нарушении срока выдачи направления на ремонт в результате несогласования со СТОА условий ремонта автомобиля, противоправном изменении страховщиком в одностороннем порядке способа страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере 43 656, 40 руб. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Ивановского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 509, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их изменении и взыскании всей суммы неустойки, которая заявлена в иске. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подробно излагает в жалобе. Также ссылается на допущенное судами нарушение норм материального права, регулирующих правоотношения по ОСАГО, на то, что страховщик не имеет право изменять условия обязательства по выплате страхового возмещения в одностороннем порядке, нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что для отказа во взыскании неустойки необходимо, чтобы страховщик не только выполнил решение финансового уполномоченного, но и своевременно выплатил страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судами, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2021 года по делу 2-2005/2021, вступившим в законную силу, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскано 5 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявил о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно, ООО "Гараж Систем".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт в ООО "Гараж Систем", в котором указал, что повреждённое ТС должно быть передано на СТО в течение 2-х недель.

В рамках указанного срока ДД.ММ.ГГГГ истец передал ТС в СТО ООО "Гараж Систем".

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра скрытых повреждений, который в тот же день согласован представителем СТО и представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлено заявление о повторной выдаче направления на ремонт, которое обосновано тем, что сразу после дефектовки СТО вернуло ему ТС и не принимает до истечения 2-х месячного срока ТС в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу письмо об одностороннем отказе от выплаты страхового возмещения в форме ремонта и о денежном возмещении в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он заявил требование о выплате страхового возмещения в размере 196 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявления, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать со страховщика 196 500 руб. - страховое возмещение и неустойку.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным установлен факт выплаты ответчиком страхового вымещения в размере меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта ТС, поскольку согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 103 656, 40 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта ТС, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учёта износа, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере 43 656, 40 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа 103 656, 40 руб. минус выплаченные 60 000 руб.), требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением в этой части порядка обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу доплачено страховое возмещение в размере 43 656, 40 руб.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением порядка обращения, установленного ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, на которое САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 6 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта: 60 000 руб. х 10 дн. х 1%. В части неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано со ссылкой на исполнение данного решения финансового уполномоченного в срок, установленный ст.23 Закона N 123-ФЗ.

Неустойку в размере 6 000 руб, взысканную решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

За разрешением спора ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 97 656, 40 руб, исходя из следующего расчёта:

103 656, 40 руб. х 1% х 100 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 103 656, 40 руб. - 6 000 руб. = 97 656, 40 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик в одностороннем порядке изменил выплату страхового возмещения на денежную и произвел ДД.ММ.ГГГГ частичную выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. Доплата страхового возмещения в размере 43 656, 40 руб. была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного. Страховое возмещение подлежало выплате по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойка на сумму 103 656, 40 руб. подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дату доплаты страхового возмещения в размере 43 656, 40 руб.) неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства в размере 43 656, 40 руб.

Утверждение ФИО1 о том, что расчет неустойки необходимо производить, исходя из всей суммы страхового возмещения в размер 103 656, 40 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно признано судами ошибочным, поскольку после перечисления истцу части страхового возмещения в размере 60 000 руб, обязательства на указанную сумму ответчиком были исполнены, что исключает начисление неустойки.

Установив период просрочки - с 30 марта 2021 года по 7 июля 2021 года, что составляет 100 дней и размер неустойки - 49 656, 40 руб, с учетом выплаченной страховщиком неустойки на основании решения финансового уполномоченного в размере 6000 руб, суд взыскал со страховщика в пользу потребителя неустойку в размере 43 656, 40 руб, не усмотрев правовых оснований для ее снижения.

Приведенными расчетами и правовым обоснованием судами своих выводов опровергаются доводы кассатора о том, что суды не учли весь период просрочки исполнения обязательств (а не только период после принятия решения финансовым уполномоченным), чем допустили противоречие с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Также как финансовым уполномоченным, так и судами при принятии решения учтено противоправное изменение страховщиком условий страхового возмещения, что и повлекло взыскание страховой выплаты в денежном эквиваленте без учета износа, равно как и расчет неустойки на всю сумму возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении, основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи