Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16185/2022[88-15984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1702/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО3, ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО9, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО3, ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструктивном состоянии и признании права собственности на жилой дом:

за ФИО2 признано право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 289.3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Внуковское, д. Ликова, "адрес";

прекращено право собственности за ФИО2 на "адрес" указанном жилом доме, в связи с прекращением существования её, как объекта недвижимости;

указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета и регистрации права собственности на данный объект за ФИО2

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что экспертом исследование спорного объекта проведено не в полном объёме. Заключение судебной экспертизы противоречиво, поскольку указано на частичное несоответствие спорного объекта строительным, противопожарным правилам, при этом одновременно сделан вывод о соответствии объекта требованиям безопасности. Судом не учтено, что объект не соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией. Представитель ФИО2 в письменном заявлении просила отложить слушание по делу в связи с нахождением её в отпуске. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказала, поскольку нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, явка сторон в суд кассационной инстанции не обязательна, ФИО5 А.В. имел право воспользоваться помощью иного представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора реального раздела части жилого дома, ФИО5 А.В. является собственником части жилого дома ("адрес"), этаж 2, полезной площадью 72.1 кв.м, общей площадью 59.6 кв.м, состоящей из помещений под лит.А: N кухня - 5.5 кв.м, N ванная - 3.4 кв.м, N жилая - 12.0 кв.м, N жилая - 16.0 кв.м, N жилая - 22.7 кв.м.; под лит. а2 N вспомогательная - 12.5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001008:3973, в жилом доме расположенном по адресу: "адрес", поселение Внуковское, д. Ликова, "адрес".

При жилом помещении, на основании договора реального раздела земельного участка, у ФИО2 имеется в собственности земельный участок, общей площадью 789 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", поселение Внуковское, д. Ликова.

ФИО5 А.В. без соответствующих разрешений произвел реконструкцию принадлежащей ему части указанного жилого дома; после реконструкции жилого помещения ("адрес") площадь увеличилась с 59.6 кв.м. на 289.3 кв.м.

Указывая на то, что реконструированное помещение не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, что реконструкция выполнена в соответствии с установленными требованиями в области строительства, в согласовании реконструкции уполномоченным органом отказано, ФИО5 А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО5 А.В. предпринимал меры к легализации реконструированного объекта недвижимости, что реконструкция жилого дома, выполнена в границах принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка, без нарушения градостроительных и противопожарных требований, что она не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес" о несостоятельности заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и они сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, из положений пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П изложена правовая позиция, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки. Наличие хотя бы одного из предусмотренных данных статьёй обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил подлежит установлению на основании совокупности доказательств. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, следует выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

Обращаясь в суд с иском, а также в судебном заседании судов нижестоящих инстанцией ФИО5 А.В. утверждал, что реконструированное помещение не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, что реконструкция выполнена в соответствии с установленными требованиями в области строительства, в том числе в области противопожарных требований.

В целях проверки данных доводов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО ЦЭО Профэкспертиза, реконструированное жилое помещение в жилом доме частично соответствует градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым жилым домам; соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" о надежной и безопасной эксплуатации, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100108:10, находящегося по адресу: "адрес", поселение Внуковское, д. Ликова.

Указывая на то, что экспертом подтверждены доводы ФИО2 о соответствии постройки установленным требованиям, суд удовлетворил иск.

Между тем, из исследовательской части данного заключения судебной экспертизы следует, что спорный объект недвижимости не соответствует пожарно-техническим нормам, так как расстояние от исследуемого спорного здания до забора (границы участка) фактически составляет от 1.1 до 8.1 метров, а должно быть не менее 3 метров /т.1 л.д.189, 190-192/.

Делая выводы по итогам исследования, эксперт также указал на то, что реконструированное жилое помещение в жилом доме частично соответствует градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым жилым домам /т.1 л.д.201/.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, одновременно установлено, что: при реконструкции объекта нарушены пожарно-технические нормы, в связи с чем, фактически объект лишь частично соответствует установленным требованиям; что реконструированное жилое помещение частично соответствует градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым жилым домам.

Однако данные выводы со стороны суда без какой-либо оценки не получили, при том, что из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

О наличии соответствующих противоречий экспертного заключения Департамент городского имущества "адрес" указывал в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила эти доводы без внимания.

Кроме того, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является её возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества "адрес" приводил доводы о том, что реконструированный объект не соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Между тем, какой-либо оценки в апелляционном определении данные доводы не получили, тогда как в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: