Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16199/2022[88-16446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-597/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителей истца ФИО5, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королёв В.П. обратился в суд с иском к ОПФР по "адрес" о включении в стаж на соответствующих видах работ (специальный стаж) периода обучения в профессионально-техническом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период службы по призыву в Вооруженных Силах ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве дублёра поездного помощника машиниста электровоза Локомотивного депо Кочетовка ЮВЖД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве поездного помощника машиниста электровоза Локомотивного депо Кочетовка ЮВЖД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве помощника машиниста тепловоза Мучкапского комбината хлебопродуктов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве помощника машиниста тепловоза Мучкапского комбината хлебопродуктов, и назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

С таким решением истец не согласен, так как в спорные периоды трудовой деятельности работал в должностях, предусмотренных соответствующими списками. Должность дублёра поездного помощника машиниста электровоза тождественна должности помощника машиниста электровоза, а действовавшее ранее законодательство предусматривало включение в льготный стаж периода срочной службы в армии и обучения в ПТУ.

Решением Уваровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Королёва В.П. удовлетворены частично.

На ОПФР по "адрес" возложена обязанность включить в страховой стаж Королёва В.П. на основании пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве поездного помощника машиниста электровоза Локомотивного депо Кочетовка ЮВЖД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника машиниста, помощника мотовозчика Мучкапского комбината хлебопродуктов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника машиниста тепловоза Мучкапского комбината хлебопродуктов.

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода обучения, службы по призыву в Вооруженных Силах ФИО2, иных периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

Взысканы с ОПФР по "адрес" в пользу Королёва В.П. судебные расходы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушены правила оценки доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на нее, выслушав объяснения представителей истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В части включения ряда периодов в стаж истца решение и апелляционное определение ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебные постановления в этой части не являются.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении. Представитель ответчика просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы, с участием представителей истца.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Условия и порядок назначения страховой пенсии по старости урегулирован положениями Федерального закона Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Подпунктом "г" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда" (далее - Список N 272).

Списком N 272 предусмотрены профессии машиниста и помощника машиниста электровоза. Профессия дублёра помощника машиниста электровоза названным списком не предусмотрена.

Согласно части 3 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

По делу судами установлено, что Королёв В.П, 16 января 1966 года рождения, зарегистрированный в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" 18 ноября 1998 года, обучался в техническом училище N 7 с 1 сентября 1983 года по 5 апреля 1985 года, с 10 мая 1985 года по 3 июня 1987 года служил в Советской Армии. 16 сентября 1987 года истец был принят на работу дублёром поездного помощника машиниста электровоза в Локомотивное депо Кочетовка ЮВЖД, а 29 сентября 1987 года переведен поездным помощником машиниста электровоза, откуда уволен 18 января 1988 года.

В период работы Королёва В.П. в Локомотивном депо Кочетовка ЮВЖД по профессии дублёр помощника машиниста электровоза и помощника машиниста электровоза (с 16 сентября 1987 года по 18 января 1988 года) действовал Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях".

В соответствии с пунктом "б" статьи 9 названного закона и Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 1956 года), машинисты и их помощники и старшие машинисты электровозов (раздел XXX. Транспорт, 1. Железнодорожный транспорт) относились к работникам с тяжелыми условиями труда.

Списком N 2 от 1956 года предусмотрены профессии машиниста и его помощника и старшего машиниста электровоза. Профессия дублёра помощника машиниста электровоза названным списком не предусмотрена.

Пенсионный орган в стаж работы Королёва В.П, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", по состоянию на 17 апреля 2000 года добровольно включил работу в течение 3 лет 3 месяцев 24 дней.

С учетом приведенного правового регулирования судами правильно не установлено оснований для включения спорного периода работы истца в качестве дублера помощника машиниста в специальный стаж.

Районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что тождество профессий при разрешении спора установлению не подлежит, а относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, что, работая дублёром помощника машиниста электровоза, Королёв В.П. фактически выполнял работу помощника машиниста электровоза, последний не представил.

Доводы кассатора об обратном не соответствуют нормам материального права, а также выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Также правильно разрешен судами спор в части включения периода службы в армии, предшествующего работе дублёром помощника машиниста электровоза, в стаж истца на соответствующих видах работ.

Пунктом 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" установлено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также:

з) обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации;

к) служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену засчитывается в стаж работы в установленном порядке.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как верно указали суды, период работы по названной профессии (дублер помощника машиниста) не относился к работе с тяжелыми условиями труда, следовательно, на основании пункта 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" и пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", служба в армии не подлежит включению в специальный стаж.

Поскольку после обучения в училище Королёв В.П. не работал с тяжелыми условиями труда, а служил в армии, то суд первой инстанции также правомерно не включил период обучения в училище в специальный стаж истца.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. Мотивы и анализ доказательств, послуживших основанием для приведенных выводов судов, в решении и апелляционном определении изложены.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными в части и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи