Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16201/2022[88-16559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" ФИО9 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ракитин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование") о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 застраховал жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", в ООО "Абсолют Страхование". Страховое покрытие расширенное, в том числе "пожар, удар молнии, взрыв", страховая сумма определена в размере 2 800 000 руб. В результате пожара 28 мая 2019 г. указанный дом был уничтожен, в связи с чем в адрес ответчика было направлено заявление о регистрации страхового случая и проведении осмотра сгоревшего дома. 11 июня 2019 г. по направлению страховщика экспертами ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" был составлен акт осмотра, согласно выводам которого произошло полное выгорание жилого дома без сохранения годных остатков, в том числе отсутствие годных остатков фундамента, таким образом, выплате подлежала сумма в размере 2 800 000 руб. 12 августа 2019 г. ФИО14 заключил договор уступки прав (цессии) с Ракитиным А.А. 30 августа 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту пожара. 04 октября 2019 г. Ракитин А.А. обратился к ответчику, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения документы, однако, последний страховое возмещение не выплатил. Досудебная претензия также оставлена без ответа, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере 2 800 000 руб, судебные расходы и штраф.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г, исковые требования Ракитина А.А. удовлетворены частично. С ООО "Абсолют Страхование" в пользу Ракитина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 2 800 000 руб, государственная пошлина в размере 22 200 руб, почтовые расходы в размере 1 221 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2019 г. между ООО "Абсолют Страхование" и ФИО14 заключен договор страхования имущества физических лиц (строение), полис N, согласно которому объектом страхования явились жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", включая конструктивные элементы и инженерные сети, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, страховое покрытие расширенное: "Пожар, удар молнии, взрыв", "Воздействие жидкости", "Стихийные бедствия", "Противоправные действия третьих лиц", "Механические повреждения", страховая стоимость определена в размере 2 800 000 руб, срок страхования 12 месяцев, с 00.00 час. 17 февраля 2019 г. по 23.59 час. 16 февраля 2020 г.

Страховая премия в размере 13 720 руб. оплачена ФИО14 16 февраля 2019 г. по квитанции N серия ДЗ.

28 мая 2019 г. жилой "адрес" в д. "адрес" был полностью уничтожен огнем.

Согласно техническому заключению N 311 от 10 июня 2019 г. составленному старшим экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области на основании постановления на проведение пожаро-технического исследования старшего дознавателя ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам от 30 мая 2019 г, в представленном на исследовании объекте ("адрес" в д. "адрес") обнаружены следы легковоспламеняющейся либо горючей жидкости на нефтяной основе по компонентному составу схожие с дизельным топливом подверженным термическому воздействию.

После обращения ФИО14 в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения 11 июня 2019 г. комиссией в составе представителя страховщика, строительного эксперта ООО "Русаджастер", пожарного эксперта и представителя страхователя произведен осмотр частного дома, расположенного на земельном участке на территории "адрес" "адрес", о чем был составлен Акт осмотра, в котором отражены результаты осмотра, в том числе указано, что кровля и перекрытия сгорели и обрушились, дом выгорел изнутри и обгорел снаружи по всей площади.

12 августа 2019 г. между ФИО14 и Ракитиным А.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО14 передал, а Ракитин А.А. принял в полном объёме права и обязанности потерпевшего, возникшие в результате пожара, имевшего место 28 мая 2019 г. по адресу: "адрес", "адрес", с правом получения суммы страхового возмещения с ООО "Абсолют Страхование" в рамках договора страхования имущества физических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ, с правом обращения от своего имени в качестве потерпевшего в правоохранительные органы для получения необходимых документов, вынесенных после подписания настоящего договора, а также с правом выполнения иных действий, связанных с получением страхового возмещения.

30 августа 2019 г. СО Отдела МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которому ФИО14 признан потерпевшим.

13 сентября 2019 г. ФИО14 направил ответчику заявление о принятии документов и выплате страхового возмещения, приложив к нему Справку о пожаре N от 11 июня 2019 г, постановление о возбуждении уголовного дела N от 30 августа 2019 г, копию полиса страхования и квитанции об оплате страховой премии, выписку из ЕГРН, копию паспорта, реквизиты для получения страхового возмещения.

02 октября 2019 г. Ракитин А.А. обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая.

22 октября 2019 г. почтовым отправлением Ракитин А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, указывал, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ явился лично в ОМВД России по "адрес" с повинной, что подтверждается протоколом явки с повинной, где говорится о том, что ему за вознаграждение предложили оформить частный дом в собственность, застраховать его в страховой компании ООО "Абсолют Страхование", и по прошествии определенного времени его сожгут, а ему выплатят страховую премию. По мнению представителя страховщика, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении мошеннических действий ФИО14 и иных лиц с целью получения страхового возмещения.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что в соответствии с ответом СО Отдела МВД России по "адрес" N от 23 ноября 2020 г. на судебный запрос, 04 января 2020 г. возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в настоящий момент уголовное дело расследуется, ФИО14 и ФИО11 в органы следствия не являются, местонахождение их не установлено, в связи с чем окончить расследование уголовного дела с направлением дела в суд не представляется возможным.

В свою очередь, из письменного заявления третьего лица ФИО14, заверенного 18 ноября 2020 г. нотариусом Лежневского нотариального округа "адрес" ФИО12 (зарегистрировано в реестре N- N), следует, что все заявления, подписанные им по уголовному делу о мошенничестве в Москве, он подписывал в стрессовом состоянии, верными считает показания, которые он давал сразу после пожара в отделе полиции "Красная Горбатка", каких - либо преступлений не совершал, кто мог поджечь дом, не знает, Ракитину А.А. продал страховое дело добровольно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 943, 927, 929, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору страхования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 800 000 руб. При этом, исходил из того, что доказательства подтверждающие, что пожар произошел ввиду поджога дома ФИО14 или Ракитиным А.А. либо иными лицами, связанными с истцом или третьим лицом, в материалах дела отсутствуют, а представленная явка с повинной данных обстоятельств не подтверждает при наличии иных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на материалах дела, не противоречат нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов об удовлетворении исковых требований.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем ввиду умысла страхователя.

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время квалификация события в качестве страхового случая не может основываться на предположениях.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вышеуказанные положения не препятствуют суду, рассматривающему гражданское дело, принимать в качестве письменных доказательств протоколы процессуальных действий по проверке заявления об уголовном преступлении и оценивать их наряду с другими доказательствами.

Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе материалов уголовного дела, произведена судами первой и апелляционной инстанции по правилам указанных норм процессуального права, суды пришли к выводу о том, что эти доказательства не свидетельствуют о совершении страхователем действий, направленных на наступление страхового случая, его умысла на наступление страхового случая.

Приговор, устанавливающий умысел ФИО14 на наступление страхового случая, совершение мошеннических действий на момент разрешения спора отсутствует.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о неверной оценке доказательств по делу, жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Абсолют Страхование" ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи