Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16281/2022[88-15964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Александра Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3784/2021)

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119300 руб, неустойку за период с 20 февраля 2021 г. по 19 августа 2021 г. в размере 120 000 руб, также неустойку до фактического исполнения денежного обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в сумме 119300 руб, начиная с 20 августа 2021 г, компенсацию морального вреда 10000 руб, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: HYUNDAI 130, принадлежащем истцу на праве собственности, и ГАЗ 2818, под управлением Соколова А.Н.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля, застрахована в АО "СОГАЗ", тогда как гражданская ответственность виновника ДТП - в СО "РЕСО-Гарантия".

22 декабря 2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об урегулировании убытка, 28 декабря 2020 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, однако направление на ремонт выдано не было. 22 января 2021 г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме 247500 руб, включая расходы по эвакуации 2000 руб. 25 января 2021 г. истец вновь обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате и оплате восстановительного ремонта на СТОА, но направление на ремонт снова не было выдано. 10 марта 2021 г. страховщику направлена телеграмма о том, что 18 марта 2021 г. по ул. Куйбышева, д.24-а в г.Владимире состоится осмотр автомобиля. 28 мая 2021г. в адрес страховщика направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 152500 руб. и выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2021 г. требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 35200 руб, неустойка - 7425 руб, денежные средства выплачены истцу 04 августа 2021 г.

Однако с данным решением Филин А.В. также не согласен, поскольку страховое возмещение было ему выплачено с учетом износа, в то время как страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля не была выполнена, направление на ремонт не было выдано.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Филина А.В. взысканы неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 марта 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Филина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 117300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58650 рублей, неустойка за период с 20 января 2021 г. по 19 августа 2021 г. в размере 120000 рублей, неустойка (из расчета 117300 рублей х количество дней просрочки), начиная с 20 августа 2021 г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 275575 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1189 рубль 76 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с акционерного общества "СОГАЗ" государственная пошлина в размере 5 873 руб. в доход местного бюджета

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Красильникова С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с признанием судом апелляционной инстанции неправомерным осуществления Обществом страхового возмещения в денежной форме. Так, исходя из выводов как экспертного заключения ООО "Росоценка" N 1522-209-2021 от 19.07.2021, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, так и экспертного заключения ООО "СПЕКТР" N 0703/ОС/21 от 18.03.2021, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Филина А.В. без учета износа превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Законом об ОСАГО сумму в 400000 рублей, что подтверждает правомерность осуществления АО "СОГАЗ" страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, судом не учтено, что заявление Филина А.В. о согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта получено Обществом посредством Почты России только 25.01.2021, то есть уже после получения им страховой выплаты. При этом отправителем представленного Филиным А.В. электронного сообщения непосредственно Филин А.В. не является, само заявление адресовано не на официальный адрес Владимирского филиала АО "СОГАЗ", указанный в страховом полисе, либо юридический адрес Общества, а на электронный адрес Быковой А, которая не являлась сотрудником, оформлявшим страховой полис ОСАГО.

Одновременно общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств к снижению размера неустойки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2020г. в г. Владимир, Суздальский пр-т, д.28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух транспортных средств - Hyundai 130, принадлежащего истцу, и ГАЗ-2818, под управлением Соколова А.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Соколова А.Н, нарушившего п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Соколова А.Н. установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2020 г.

Гражданская ответственность Филина А.В. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N.

Гражданская ответственность Соколова А.Н. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

22 декабря 2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка (л.д.182, т.1). 22 декабря 2020 г. страховой компанией выдано направление на осмотр (л.д.183, т.1), который состоялся 28 декабря 2020 г.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО "МЭАЦ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 418 107, 56 руб, с учетом износа - 235 500 руб. (л.д.184-188, т.1).

20 января 2021 г, как пояснил представитель истца в адрес страховщика на электронную почту сотрудника АО "СОГАЗ" "данные изъяты", которая указана в визитке (ФИО1 л.д.154, т.2), полученной истцом при оформлении полиса, отправлено заявление Филина А.В. о направлении его автомобиля на ремонт в ООО "АвтоТракт-Владимир" с доплатой суммы, превышающей лимит, которое успешно доставлено адресату в тот же день - 20 января 2021 г. в 17 час. 55 мин. (л.д.107-108, т.2).

20 января 2021 г. истцом посредством почтового отправления выслано в адрес ответчика заявление, поступившее в страховую компанию 25 января 2021 г, о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в ООО "АвтоТракт-Владимир" с указанием, что он (истец) готов доплатить стоимость ремонтных работ, превышающих максимальный лимит по договору ОСАГО (л.д.8, т.1).

Однако направление на ремонт транспортного средства выдано не было. 20 января 2021 г. страховой компанией составлен акт о страховом случае (л.д.189, т.1), платежным поручением от 22 января 2021 г. ответчиком Филину А.В. перечислены денежные средства в размере 247 500 руб, из которых - 245500 руб, страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), 2000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля. 26 января 2021 г. в адрес страховщика направлено заявление, поступившее адресату 29 января 2021 г, с просьбой разъяснить, в связи с чем в одностороннем порядке страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, истец просил выдать копию акта осмотра транспортного средства с фотоматериалами (л.д.191, т.1).

01 февраля 2021 г. в своем ответе страховая компания разъяснила, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, то оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА не имеется (л.д. 192, т.1).

10 марта 2021 г. истцом в адрес страховщика направлена телеграмма с просьбой направить представителя на осмотр аварийного автомобиля, который состоится 18 марта 2021 г. в 11.00 по ул.Куйбышева, д.24-а г.Владимира. Телеграмма вручена 13 марта 2021 г. (л.д. 9-11, т.1).

28 мая 2021 г. в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 152 500 руб, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 196). В обоснование требования направлено экспертное заключение от 18 марта 2021 г. N07/03/ОС/21. 02 июня 2021 г. страховщик в своем ответе сообщил об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

30 июля 2021 г. решением финансового уполномоченного (л.д.63-69, т. 1) требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 35 200 рублей, неустойка - 7 425 руб.

При рассмотрении обращения Филина А.С. по поручению финансового уполномоченного назначалась независимая экспертиза. Согласно заключению ООО "Росоценка" (л.д.204-216, т. 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyuNdai 130, принадлежащего истцу, составляет: без учета износа - 438 176 руб, с учетом износа - 280 700 руб.

Страховая компания согласилась с принятым финансовым уполномоченным решением и 04 августа 2021 г. платежным поручением N2133 перечислила Филину А.В. денежные средства в размере 35 200 руб. (л.д.224, т.1), 05 августа 2021 г. - неустойку в размере 6460 руб. по платежному поручению N 3435 и 965 руб. по платежному поручению N7031 (л.д.222-223, т.1).

Истец не согласился с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, полагает, что обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта им не выполнена. В связи с этим просил, чтобы страховое возмещение было выплачено без износа и на основании приложенного им к иску экспертного заявления от 18 марта 2021 г. N 0703/0С/21, выполненного ООО "СПЕКТР" (л.д.20-61, т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 507 338 руб. Истец полагает, что принимая во внимание произведенные страховщиком выплаты невыплаченными остаются 119 300 руб.

Факт наступления страхового случая потерпевшим доказан, страховщиком не оспорен. Оснований для освобождения страховщика от обязанности урегулировать страховой случай по договору ОСАГО, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата истцу должна быть осуществлена в денежном эквиваленте с учетом износа комплектующих изделий, а не в натуральной форме, в связи с чем полагал действия страховой компании по перечислению истцу страхового возмещения в денежном выражении с учетом решения финансового уполномоченного обоснованными, ибо выдача направления на ремонт, по мнению суда, не отвечала бы требованиям действующего законодательства.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после обращения истца 22 декабря 2020 г. в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка, 20 января 2021 г. Филин А.В. отправил на электронную почту сотрудника АО "СОГАЗ" bykova.anastasia@sogaz.ru, которая указана в визитке, полученной истцом при оформлении полиса, заявление о направлении автомобиля истца на ремонт в ООО "АвтоТракт-Владимир" с предложением доплаты суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, которое успешно доставлено адресату в тот же день - 20 января 2021 г. в 17 час. 55 мин. (л.д. 107-108, 154, т.2).

Также судом принято во внимание, что 20 января 2021 г. истцом еще раз выслано в адрес ответчика заявление, поступившее в страховую компанию 25 января 2021 г, о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в ООО "АвтоТракт-Владимир" с указанием, что он (истец) готов доплатить стоимость ремонтных работ, превышающих максимальный лимит по договору ОСАГО.

Однако АО "СОГАЗ" в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу платежным поручением от 22 января 2021 г. денежные средства в размере 247 500 руб.

При этом направление на ремонт транспортного средства выдано не было. 26 января 2021 г. в адрес страховщика направлено заявление, поступившее адресату 29 января 2021 г, с просьбой разъяснить, в связи с чем в одностороннем порядке страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, истец просил выдать копию акта осмотра транспортного средства с фотоматериалами (л.д. 191, т.1).

Таким образом, Филин А.В. последовательно сообщал страховой компании о своем желании произвести ремонт транспортного средства и осуществить доплату суммы, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, что не было принято во внимание ни страховщиком, ни судом.Учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что страховая выплата истцу должна быть осуществлена в денежном эквиваленте с учетом износа комплектующих изделий, а не в натуральной форме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Учитывая лимит ответственности страховщика по ОСАГО (400000 руб.), принимая во внимание размер страховой выплаты, произведенной истцу страховой компанией в общей сумме 282700 руб. (245500 - самостоятельно выплаченное ответчиком страховое возмещение, 2000 руб. - возмещение расходов по эвакуации автомобиля, 35200 руб. - страховая выплата по решению финансового уполномоченного), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 117300 руб.

Также суд пришел к выводу, что на присужденную сумму 117300 руб. подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2021 г. по 19 августа 2021 г. (день направления иска в суд), которая составит 247503 руб. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб, которая подлежит взысканию в его пользу.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки по день фактического исполнения в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения - 117300 руб. за каждый день, начиная с 20 августа 2021 г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 272575 руб. (400000 руб. - 120000 руб. неустойка присужденная судом, 7425 руб. неустойка, выплаченная страховщиком по решению финансового уполномоченного).

Сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составит 58650 руб, оснований для снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции также не установлено.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", с учетом положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Филина А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, судом были взысканы почтовые расходы и государственная пошлина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацами 1, 2, 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Довод жалобы о том, что ответчик имел право осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства, не обоснован.

Так, судом установлено, что истец выразил свое согласие на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем сообщил АО "СОГАЗ" несколькими способами.

Суд апелляционной инстанции установил, что после обращения истца 22 декабря 2020 г. в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка, 20 января 2021 г. Филин А.В. отправил на электронную почту сотрудника АО "СОГАЗ" bykova.anastasia@sogaz.ru, которая указана в визитке, полученной истцом при оформлении полиса, заявление о направлении автомобиля истца на ремонт в ООО "АвтоТракт-Владимир" с предложением доплаты суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, которое успешно доставлено адресату в тот же день - 20 января 2021 г. в 17 час. 55 мин. (л.д. 107-108, 154, т.2).

Также судом принято во внимание, что 20 января 2021 г. истцом еще раз выслано в адрес ответчика заявление, поступившее в страховую компанию 25 января 2021 г, о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в ООО "АвтоТракт-Владимир" с указанием, что он (истец) готов доплатить стоимость ремонтных работ, превышающих максимальный лимит по договору ОСАГО.

Перечисленные действия истца согласуются с положениями абзаца 14 п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П.

При таких обстоятельствах АО "СОГАЗ" должно было выдать истцу направление на ремонт.

Однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу платежным поручением от 22 января 2021 г. денежные средства в размере 247500 руб. При этом направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

Таким образом, ответчиком было незаконно отказано истцу в организации и оплате восстановительного ремонта.

Из содержания пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в том числе, убытков истца в размере 119300 руб, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Довод жалобы о неправомерном отказе в уменьшении размера неустойки, не обоснован; суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы в части определения размера неустойки и правильно определилее размер.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи