Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16310/2022[88-15953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замаскина Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-166/2021)

по кассационной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Замаскина Максима Николаевича Моргунова В.Л, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замаскин М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2019, автомобилю марки "Ситроен С-Кроссер", гос. номер N, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работ, составляет 613700 руб. Страховая компания и Финансовый уполномоченный в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО отказали, ссылаясь, что перечень повреждений не соответствует механизму их возникновения, с чем истец не согласен и обратился в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Абсолют страхование" в пользу Замаскина М.Н. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 15 500 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы, связанные с оплатой расходов по подготовке досудебной экспертизы в размере 3500 руб. и расходы по подготовке трасологической экспертизы в размере 6000 руб, проведение диагностики в размере 475 руб, почтовые расходы в размере 1260 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, штраф в размере 5000 руб. Также с ООО "Абсолют страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7355 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года вышеприведенное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С ООО "Абсолют страхование" в пользу Замаскина М.Н. взысканы неустойка за период с 29.11.2019 по 23.07.2021 в размере 400 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Абсолют страхование" по доверенности Холтобина Е.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что проведение еще одной, дополнительной экспертизы в рамках спора не было целесообразным, так как для рассмотрения заявления достаточно информации и сведений о рассматриваемом событии из экспертизы Финансового Уполномоченного и экспертизы ООО "МЭТР".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 1) марки "Ситроен С-Кроссер", гос. номер N, принадлежащим Замаскину М.Н, и 2) марки "ВАЗ 21093", гос. рег. знак N, под управлением ФИО10, в результате которого транспортное средство марки истца получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

ДТП произошло по вине водителя а/м " ВАЗ 21093", гос. рег. знак N, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательная гражданская ответственность водителя а/м " ВАЗ 21093", гос. рег. знак N была застрахована в ООО "Абсолют Страхование".

Судом также установлено, что 11.11.2019 потерпевший обратился в страховую компанию ООО "Абсолют Страхование" о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ООО "Абсолют страхование" на основании проведенного осмотра и трасологической экспертизы N 1019884 от 28.11.2019, составленной ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что все повреждения транспортного средства "Ситроен С-Кроссер", гос. номер N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.11.2019.

Потерпевший организовал независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба, обратившись ООО "Альтернатива". На основании экспертного заключения N 264/2019 от 02.12.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "Ситроен С-Кроссер" составляет 613 700 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 500 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате.

Потерпевший повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы, однако в выплате было отказано, ссылаясь на заключение специалиста N1019884, составленного ООО "МЭТР" (т. 1 л.д. 191).

31.01.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей отказано в удовлетворении требований Замаскина М.Н, поскольку все повреждения транспортного средства "Ситроен С-Кроссер" не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2020 была назначена судебная трасологическая экспертиза (т. 1 л.д. 280-281).

Согласно заключению эксперта N 20-01-03 от 11.01.2021, выполненного ООО Экспертный Центр "Ультраскоп", 1) в результате ДТП от 08.11.2019 на автомобиле "Ситроен С-Кроссер", гос. номер N могли быть образованы (нет оснований исключить) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения деталей указанных в экспертном заключении. 2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен С-Кроссер", гос. номер N, с учетом износа составляет 560 700 руб.

В ходе рассмотрения дела опрошен эксперт проводивший экспертизу ФИО11, который в судебном заседании первой инстанции пояснил, что представленные исходные данные не позволил исключить факт столкновения при заявленных обстоятельствах, в котором могли быть получены имеющиеся повреждения транспортного средства "Ситроен С-Кроссер".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.11.2019 произошло контактное столкновение, в результате которого автомобилю "Ситроен С-Кроссер", гос.номер N причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 560700 руб. с учетом износа. Между тем, ООО "Абсолют Страхование" не исполнило свои обязанности по договору страхования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400000 руб. в рамках лимита по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции также полагал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 15 500 руб, а требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства оставил без удовлетворения, сославшись на то, что в силу действующего законодательства предельный размер неустойки ограничен суммой страховой выплаты, которая на период вынесения решения превышает данную сумму.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были. В то же время страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и, в последующем, в суд.

Неустойка уменьшена судом с 300 000 (за период с 29.11.2019 по 11.02.2020) до 15 500 руб, т.е. в 19 раз.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части изменено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец просил взыскать неустойку за период с 29.11.2019 по 11.02.2020, а также с 12.02.2020 по день вынесения решения и за последующий период по дату фактического исполнения обязательства, а также учел то обстоятельство, что предельный размер неустойки составляет 400 000 руб, в то время как согласно произведенному судом расчету на день вынесения решения размер неустойки уже превышал ее предельный размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 400000 руб. (предельный размер) за период с 29.11.2019 по 23.07.2021 (по день принятия судом решения).

Поскольку сумма неустойки был изменена, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, увеличив его до 50000 руб, полагая такой размер штрафа соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Довод жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Указанная правовая позиция изложена в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Ввиду наличия противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах относительно вопроса о том, могли ли образоваться заявленные повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Как указано выше, согласно заключению эксперта N 20-01-03 от 11.01.2021, выполненного ООО Экспертный Центр "Ультраскоп", 1) в результате ДТП от 08.11.2019 на автомобиле "Ситроен С-Кроссер", гос. номер N могли быть образованы (нет оснований исключить) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения деталей указанных в экспертном заключении; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен С-Кроссер", гос. номер N, с учетом износа составляет 560700 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, в том числе, судебной трасологической экспертизы, судами первой апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права и взыскали страховое возмещение. Суд апелляционной инстанции обоснованно увеличил размере неустойки и штрафа, подробно мотивировав свои выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи