Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16316/2022[88-16417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, ОГИБДД МО МВД России "Рассказовский" о признании незаконным мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, взыскании убытков и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-1302/2021)

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России и МВД России в лице ОГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации " ФИО3" о взыскании убытков в размере 7 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей в связи незаконным отстранением от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем "Киа Рио", был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России " ФИО3". Инспектор вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием у истца признаков алкогольного опьянения, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 000 мг/л, после чего направил его на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Без составления соответствующего протокола инспектор отстранил его от управления автомобилем, который впоследствии был увезен эвакуатором на специализированную стоянку, в связи с чем ФИО1 уплатил 7 600 рублей. По результатам медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, незаконного отстранения от управления автомобилем государство обязано возместить ему убытки в виде расходов на оплату эвакуатора и штрафстоянки в размере 7 600 рублей и компенсировать моральный вред в размере 70 000 рублей, который выразился в нравственных страданиях, в испытываемом им унижении, так как он имеет сложившуюся годами репутацию человека, ведущего трезвый образ жизни, и стал свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, вынужден был оправдываться.

Решением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с МВД России в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 7 600 рублей.

В удовлетворении требований к МВД России в лице ОГИБДД МОМВД России " ФИО3" о признании незаконными мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с МВД России в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 7 600 рублей.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель МВД РФ обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что действия должностного лица полностью соответствовали закону, у него имелись основания для отстранения истца от управления транспортным средством, так как имелись признаки алкогольного или иного опьянения, запах алкоголя изо рта, для исключения состава административного правонарушения в действиях истца в отношении него проводилось химико-токсикологическое исследование в два этапа, что свидетельствует о правомерных действиях должностного лица, обязанного до получения окончательных результатов медицинского освидетельствования отстранить водителя от управления транспортным средством. Кассатор полагает также, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности нарушения личных неимущественных прав истца сделан безосновательно, вина должностного лица не установлена, также как и претерпевание истцом нравственных и физических страданий. Привлечение к ответственности органа публичной власти за правомерные действия должностного лица по отстранению лица от управления транспортным средством, а также оценка правомерности применения мер по обеспечению производства в зависимости от результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не основаны на нормах права и влекут нарушение баланса публичных и частных интересов.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными районным судом существенными нарушениями норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем и был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России " ФИО3" ФИО3 А.В, который в 8 час 27 мин составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, указав в нем, что истец в 8 час 20 мин управлял автомобилем с признаками опьянения, основание отстранения - запах алкоголя изо рта. Согласно акту проведенного в 8 час 41 мин освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. В 8 час 50 мин ФИО1 направлен инспектором на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, основание для направления - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В справке врача ТОГБУЗ " ФИО3 ЦРБ" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 обнаружены барбитураты. После этого старший инспектор ФИО3 А.В. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, указав в постановлении на то, что ФИО1, управляя автомобилем, имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, также по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружены барбитураты, исследование будет завершено после химико-токсикологического исследования. Далее старший инспектор назначил специалиста по делу - врача психиатра-нарколога ФИО6, который начал составлять акт медицинского освидетельствования N на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ и окончил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 07 мин. В 10 час 44 мин старший инспектор ФИО3 А.В. задержал транспортное средство ФИО1 и передал его представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал со специализированной стоянки свой автомобиль, уплатив ИП ФИО2 7 600 рублей за услуги штрафной стоянки и эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ТОГБУЗ " ФИО3 ЦРБ" сделано заключение к исследованию в отношении ФИО1 о том, что барбитуратов не найдено, состояние опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования N был получен старшим инспектором ФИО3 А.В. и в тот же день им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Установив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у старшего инспектора ФИО3 А.В. в момент принятия решения об отстранении ФИО1 от управления автомобилем достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в частности, наличия от ФИО1 запаха алкоголя изо рта, о чем свидетельствуют отрицательные результаты проведенных впоследствии процедур как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, отстранение старшим инспектором ФИО3 ФИО1 А.В. от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным. Отстранение повлекло причинение нравственных страданий истцу, наличие вины в причинении которых ответчиком не опровергнуто.

Данные выводы суда сделаны при правильном распределении между сторонами обязанности по доказыванию, учитывая прекращение производства по делу по реабилитирующим истца основаниям, а также установление по итогам проведенной экспертизы отсутствия состояния опьянения ФИО1, в том числе отсутствия нахождения в его крови барбитуратов, обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу вреда, в том числе морального, правильно возложена судом на ответчика.

Разрешая спор, суд правильно установили применил материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, об особенностях компенсации морального вреда, которые в судебном постановлении подробно изложены в соответствии с требованиями процессуального закона. Также суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел и привел в апелляционном определении позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Правильно исходил суд из того, что в данном случае ответственность за причинение морального вреда наступает по общим правилам наступления ответственности за вред, причиненный гражданину.

Доводы кассатора, настаивающего на отсутствии вины должностного лица в причинении ФИО1 морального вреда отстранением от управления автомобилем, законности такого отстранения в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, обязанности инспектора отстранить такое лицо от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также об отсутствии факта виновного причинения истцу морального вреда, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы их отклонения суд кассационной инстанции признает верными, доводам дана исчерпывающая правовая оценка, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

Подробно аргументирован определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Доводов о несогласии с таким размером кассационная жалоба не содержит, истец апелляционное определение не обжалует.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Апелляционное определение в части взыскания расходов на перемещение и хранение задержанного автомобиля ФИО1 в размере 7 600 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО2, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда кассационной инстанции в этой части судебное постановление не является.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи