Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16320/2022[88-16453/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО Сбербанк на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк об исключении созаемщика из кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N),

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк об исключении созаемщика из кредитного договора.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ПАО Сбербанк в Гагаринский районный суд "адрес" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 117 144 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично.

С ФИО3, ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

С ФИО3, ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк об исключении созаемщика из кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ответчика ПАО Сбербанк указал, что им понесены расходы в размере 117 144 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается представленными материалами дела документами: задание N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи- приемки оказанных услуг к заданию N от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, суд апелляционной инстанции установили учел юридически значимые обстоятельства, то, что в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1, ФИО2 судом было отказано, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, участие представителя ответчика в одном судебном заседании по настоящему спору, принял во внимание положения приведенных ранее правовых норм, а также требования о соразмерности, и счел достаточным размер подлежащих взысканию в солидарном порядке с истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Чрезмерность заявленных расходов судом апелляционной инстанции установлена, в том числе, из факта участия представителя ответчика в одном судебном заседании. Дело было рассмотрено судом по итогам одного проведенного судебного заседания, вывод суда об отнесении спора к категории, не представляющей особой сложности, соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованности размера взысканных судебных расходов основаны на субъективном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления являться не могут.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская