Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16323/2022[88-17248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа и актов приема-передачи недействительными

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО2 - Ширалиевой Н.З. по доверенности от 23 апреля 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 января 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что стороны заключили договор займа от 01 ноября 2015 года N 3, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику заем в размере "данные изъяты" рублей с выплатой 2, 5% годовых за каждый месяц пользования займом на срок до 01 ноября 2015 года с договорной неустойкой в размере 0, 1% в день от суммы займа в случае нарушения сроков возврата денежных средств.

Кроме того, стороны заключили Договор займа от 01 апреля 2016 года N 4, на основании которого истец предал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, со сроком возврата до 01 апреля 2016 года включительно и с выплатой 2, 5% годовых за каждый месяц пользования займом, с установлением договорной неустойки из расчета 0, 1% в день от суммы займа в случае нарушения сроков возврата денежных средств.

От надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам ответчик уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность, разрешить вопрос о погашении которой во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа N3 от 01 ноября 2015 года сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года - "данные изъяты" рублей, пеню по день выплаты денежных средств в полном объеме; а по договору займа от 01 апреля 2016 года N 4 - сумму основного долга "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с апреля 2016 года по март 2017 года - "данные изъяты" рублей, пеню по день выплаты денежных средств в полном объеме.

Заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года отменено.

13 июля 2021 года ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа от 01 ноября 2015 года N 3 и от 01 апреля 2016 года N 4 недействительными сделками в силу их безденежности и мнимости.

В обоснование заявленных требований указано, что договоры займа, на которые ссылается ФИО1, являются мнимыми сделками, поскольку денежные средства ФИО2 по указанным договорам не передавались, договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон. В представленных договорах и актах приема-передачи к ним имеются несостыковки и ошибки, что свидетельствует о поверхностном внимании сторон к их подписанию.

О мнимости договоров также свидетельствует тот факт, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N с ООО "ТД Регуляр", в котором в период с 25 декабря 2013 года по 08 декабря 2015 года генеральным директором являлся ФИО2, в пользу ООО "Канон-Ресурсы и производство" взыскан долг по договору займа от 05 июля 2015 года N 7 в размере "данные изъяты" копеек.

Целью заключения оспариваемых договоров была скрытая подстраховка выполнения обязательства ООО "ТД Регуляр", которое имело коммерческие отношения с ООО "Канон-Ресурсы и производство", в котором в период 03 декабря 2014 года по 15 июня 2017 года генеральным директором был ФИО1.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы задолженность по договору займа от 01 ноября 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойка, исчисляемая из расчета 0, 1 % в день от суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, за период с 13 сентября 2018 года по дату погашения задолженности, задолженность по договору займа от 01 апреля 2016 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойка, исчисляемая из расчета 0, 1 % в день от суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, за период с 13 сентября 2018 года по дату погашения задолженности.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО2 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО2 в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет оплаты проведения судебной экспертизы взыскано "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО2 вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о мнимости заключенных между ним и ФИО1 договоров займов, называя целью их заключения "подстраховку" в предпринимательских правоотношениях сторон.Кроме того, согласно позиции кассатора, указанные договоры займа являются безденежными, а ФИО1 не доказал наличие у него денежных средств.

Указано также, что суд первой инстанции, допустив ошибку при направлении судебного запроса относительно доходов ФИО1 в налоговый орган (вместо ФИО1 в запросе указан ФИО2), не установил, имелись ли у ФИО1 денежные средства на даты заключения договоров займа.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что ФИО2 допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, заключенных с ФИО1.

При этом факт подписания спорных договоров именно ФИО2, а не иным лицом, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договорам займа от 01 ноября 2015 года и от 01 апреля 2016 года подтвержден актами приема-передачи денежных средств, тогда как доказательств безденежности займа ФИО2, в свою очередь, не представил.

Помимо этого суд двух инстанций сослался на пропуск ФИО2 срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, что являлось самостоятельным основанием к отказу удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд двух инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено

Так, утверждение ФИО2 о том, что суд не установилдоход ФИО1, запросив из налогового органа сведения в отношении не того лица, не может быть принят во внимание.

Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2021 года видно, что ходатайство ФИО2 об истребовании сведений из налогового органа было отклонено судом, как направленное на затягивание судебного процесса (т. 2 л.д. 319-324).

Кроме того, вопреки доводам ФИО2 о недоказанности наличия у ФИО1 денежных средств на даты заключения договоров займа, в материалах дела содержатся письменные объяснения истца относящиеся к его имущественному положению (т. 2 л.д. 274-279).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев