Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16345/2022[88-16885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел по "адрес" о признании действий незаконными, обязании выдать трудовую книжку, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, определении даты увольнения, замене трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, признании приказа об установлении должностного оклада не соответствующим закону, обязании установить должностной оклад, произвести перерасчет денежного довольствия и выплат, подлежащих при увольнении, признании контракта о прохождении службы не соответствующим закону, признании должностного регламента не соответствующим приказу, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД по "адрес" ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Федотов К.А. обратился в суд к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел по г. Москве (далее по тексту - УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве) с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил признать незаконными и отменить приказ от 11 октября 2018 года N 1012 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и приказ от 12 октября 2018 года N 1020 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, признать незаконным отказ ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выдать в день увольнения 04 октября 2018 года трудовую книжку и денежный расчет, обязать выдать трудовую книжку и произвести расчет, признать незаконными действия ответчика, нарушившими право истца прервать служебный контракт по его инициативе через 1 месяц после подачи рапорта, обязать ответчика заменить трудовую книжку, исключив из нее запись об увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и внести запись об увольнении по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определив дату увольнения датой приказа об увольнении; признать незаконным приказ от 27 февраля 2018 года N 199 л/с в части установления должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере 17 160 руб, обязать установить должностной оклад по 17 тарифному разряду и произвести перерасчет денежного довольствия и выплат при увольнении.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Федотова К.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года исковые требования Федотова К.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 октября 2018 года N 1012л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Федотова К.А. в виде увольнения.

Признан незаконным и отменен приказ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2018 года N 1020л/с об увольнении Федотова К.А.

Признано незаконным увольнение младшего лейтенанта полиции Федотова К.А. участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения МВД России "Красносельское" г. Москвы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федотов К.А. восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносельское" г. Москвы.

С УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Федотова К.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 960 244, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

На УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность выдать Федотову К.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года указанное решение изменено в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула.

С УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Федотова К.А. взыскано денежное довольствие в размере 1 405 234, 52 руб.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года отменено в части определения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Федотова К.А.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в части взыскания с денежного довольствия за время вынужденного прогула изменено, с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Федотова К.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 507 432 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере - 1 580 084, 79 руб.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

Истец Федотов К.А. представил письменное заявление, в котором поддержал доводы кассационной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что истец Федотов К.А, старший сержант полиции, прибывший из Управления МВД РФ по г. Пенза, приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 февраля 2018 года N 199л/с был назначен на должность участкового уполномоченного полиции (в счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносельское" города Москвы по контракту с 20 февраля 2018 года, и ему установлен должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере 17 160 руб, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 80%, в том числе: за прохождение службы в ГУ МВД России по г. Москве - 65%, за прохождение службы в подразделении участковых уполномоченных полиции - 20%, а также ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 10%.

20 февраля 2018 года между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Федотов К.А. обязуется выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносельское" города Москвы (в счет должности старшего УУП).

Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 октября 2018 года N 1012 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушение пунктов 1, 2 статьи 12, пунктов 1, 2, 6 статьи 9, пункта 4 статьи 7, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, пункта 4.3 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов 6.1, 7.1 должностного регламента участкового уполномоченного полиции на Федотова К.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 октября 2018 года N 1020 л/с с Федотовым К.А. расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием вынесения вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении стали результаты служебной проверки по заявлению ФИО9 о том, что истец Федотов К.А. отказался принять у нее заявление о совершении хищения товара из магазина.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 10 октября 2018 года установлена недобросовестность исполнения своих служебных обязанностей Федотовым К.А, выразившаяся в не пресечении противоправного деяния, в не документировании обстоятельств совершения административного правонарушения, в не передаче сообщения об административном правонарушении в дежурную часть МО МВД России "Красносельское" г. Москвы информации о хищении товара из магазина для регистрации в КУСП и принятии мер, предусмотренных законодательством.

Судом также установлено, что 04 сентября 2018 года Федотовым К.А. был подан рапорт на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении из органов внутренних дел с 04 октября 2018 года по собственному желанию, на котором имеется резолюция от 04 сентября 2019 года начальника МО МВД РФ "Красносельское".

Из объяснений истца следует, что рапорт подан им 04 сентября 2018 года в трех экземплярах на личном приеме начальнику УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Малетину А.В.

12 сентября 2018 года рапорт Федотова К.А. от 04 сентября 2018 года зарегистрирован в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве за N 19345.

03 октября 2018 года рапорт Федотова К.А. от 04 сентября 2018 года зарегистрирован в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве за N 2074, на котором имеется резолюция от 04 сентября 2019 года начальника МО МВД РФ "Красносельское".

04 октября 2018 года сотруднику УУП Федотову К.А. выдан обходной лист N 03/12 в связи с увольнением по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с указанной датой увольнения 04 октября 2018 года. Согласно отметкам обходного листа, 04 октября 2018 года Федотов К.А. сдал служебные документы, удостоверение, жетон, а также вооружение.

В трудовой книжке истца произведена запись (N 3) об увольнении со службы 04 октября 2018 года, основанием указан приказ N 100 от 04 октября 2018 года УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 30, 47, 49, 50, 51, 82, 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем признал незаконными и отменил приказы УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 октября 2018 года N 1012л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Федотова К.А. в виде увольнения и от 12 октября 2018 года N 1020л/с об увольнении Федотова К.А, признал незаконным увольнение истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановил истца в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносельское" г. Москвы и взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 960 244, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, обязав УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

При этом суд исходил из установленного факта обоюдного намерения сторон прекратить служебные отношения по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, о чем свидетельствуют действия сторон, - истца, обратившегося 04 сентября 2018 года с рапортом об увольнении со службы, начальника, согласовавшего рапорт в тот же день 04 сентября 2018 года, выдача истцу кадровой службой по истечении месяца в последний день службы 04 октября 2018 года обходного листа с указанием даты увольнения 04 октября 2018 года и основания увольнения - согласно поданному им 04 сентября 2018 года рапорту об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сдача истцом служебных документов, вооружения. В то время как последующие действия ответчика по изданию оспариваемых приказов об увольнении Федотова К.А. от 11 октября 2018 года N 1012 л/с, от 12 октября 2018 года N 1020 л/с расценены судом как неправомерные.

Суд первой инстанции также учел, что Федотов К.А. был временно нетрудоспособен с 04 по 15 октября 2018 года, о чем 04 октября 2018 года при получении обходного листа ставил ответчика в известность, при этом лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был выдан в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 44 Положения о службе в органах внутренних дел медицинским учреждением органа внутренних дел -поликлиникой N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве".

Отказывая Федотову К.А. в удовлетворении требований о признании приказа от 27 февраля 2018 года N 199 л/с не соответствующим закону в части действий ответчика по установлению должностного оклада истцу по 15 тарифному разряду в размере 17 160 руб, обязании установить должностной оклад, произвести перерасчет денежного довольствия и выплат, подлежащих при увольнении из расчета 17 тарифного разряда по должности старшего участкового УУП, а также о признании контракта о прохождении службы не соответствующим закону, признании должностного регламента не соответствующим приказу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что выплата должностного оклада истцу в размере, установленном по последней должности, которую замещал сотрудник, выплачивается в прямо оговоренных случаях перевода сотрудника, к таковым случай служебного перевода истца не относится.

Изменяя решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание пункты 16 и 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, а также не применил подлежащие применению нормы специального законодательства - части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 и пункт 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 (действующего на дату рассмотрения дела).

Поскольку увольнение истца произведено 12 октября 2018 года, в соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции расчетный период для определения среднедневного денежного довольствия истца определен с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года, то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что Федотов К.А. проходил службу в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с 20 февраля 2018 года по 12 октября 2018 года, то есть менее 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется среднее денежное довольствие, судебная коллегия согласилась с расчетом среднего дневного денежного довольствия в размере 1 765, 37 руб, рассчитанного ответчиком исходя из фактического денежного довольствия за весь период работы истца с февраля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 414 861, 95 руб. (за вычетом платежей, не относящихся к денежному довольствию: подъёмное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, за сверхурочные работы) и отработанных в периоде дней (т. 6 л.д. 104, 105-106).

Установив, что приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 января 2021 года N 78 л/с Федотову К.А. с 20 февраля 2019 года присвоено очередное специальное звание среднего начальствующего состава "лейтенант полиции" (т.6 л.д. 76), учитывая положения приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым установлены размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием сотрудников внутренних дел Российский Федерации по специальному званию младший лейтенант в размере 9 500 руб, по специальному званию лейтенант в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 20 февраля 2019 года месячный оклад истца в связи с присвоенным специальным званием лейтенант увеличился в 1, 053 раза (10000, 00 : 9500, 00).

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в период сохранения за истцом денежного довольствия, то есть после незаконного увольнения, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 820 и от 27 июня 2020 года N 939 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи с 01 октября 2019 года повышены в 1, 043 раза, с 01 октября 2020 года в 1, 03 раза.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению положений специального закона с ответчика в пользу истца взыскана сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула продолжительностью 796 календарных дней в сумме 1 507 432, 79 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что денежный расчет, указанный в решении суда и определении суда апелляционной инстанции за время вынужденного прогула не соответствует закону, не верно подсчитаны коэффициенты повышения денежного довольствия, суд увеличивает денежное довольствие на 1.043 раза и 1.03 раза, что не соответствует пунктам 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2009 года N 916, которое определяет подсчет коэффициента повышения отдельно по окладу за звание и окладу по замещению должности, в результате сумма денежного довольствия истцу за время вынужденного прогула в определении суда апелляционной инстанции указана не верно, сумма существенно уменьшена, суд при вынесении решения не исследовал полностью доказательства, предоставленные истцом, при правильном применении пунктов 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2009 года N 916 с ответчика должна быть взыскана общая сумма в размере 1 580 084, 79 руб, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в пункте 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65.

В силу пункта 7 данного Порядка выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день.

В соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В силу пункта 17 данного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Поскольку увольнение истца произведено 12 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что расчетным периодом для определения среднедневного денежного довольствия истца в данном случае является период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года, то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Указанный вывод соответствует части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО1 проходил службу в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с 20 февраля 2018 года по 12 октября 2018 года, то есть менее 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется среднее денежное довольствие, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно согласилась с определенным ответчиком средним дневным денежным довольствием в размере 1 765, 37 руб, рассчитанным исходя из фактического денежного довольствия за весь период работы истца с февраля 2018 года по октябрь 2018 года.

Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 января 2021 года N л/с ФИО1 с 20 февраля 2019 года присвоено очередное специальное звание среднего начальствующего состава "лейтенант полиции".

Должностные оклады по типовым должностям и оклады по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием сотрудников внутренних дел Российский Федерации по специальному званию младший лейтенант в размере 9 500 руб, по специальному званию лейтенант в размере 10 000 руб, то есть с 20 февраля 2019 года месячный оклад истца в связи с присвоенным специальным званием лейтенант увеличился в 1, 053 раза (10000, 00 : 9500, 00).

В период сохранения за истцом денежного довольствия, то есть после незаконного увольнения, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 820 и от 27 июня 2020 года N 939 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи с 01 октября 2019 года повышены в 1, 043 раза, с 1 октября 2020 года в 1, 03 раза.

Учитывая приведенные положения специального закона, присвоение истцу специального звания лейтенанта, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 820 и от 27 июня 2020 года N 939 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", пунктов 16, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд апелляционной инстанции правомерно определилподлежащий взысканию размер денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2018 года по 16 декабря 2020 года продолжительностью 796 календарных дней (130 + 223 + 366 +77) в сумме 1 507 432, 79 руб. (229 498, 10 + 414 541, 39 +709 622, 76 +153 770, 54) исходя из расчета:

за период с 13 октября 2018 года по 19 февраля 2020 года до присвоения специального звания лейтенант исходя из среднедневного денежного довольствия в размере 1 765, 37 руб. за 130 календарных дней в размере 229 498 руб. 10 коп. (1765, 37 х 130);

С 20 февраля 2019 года в связи с присвоением специального звания лейтенант среднедневное денежное довольствие в размере 1 765, 37 руб. подлежащем повышению на коэффициент 1, 053 и составившим 1 858, 93 руб. (1 765, 37 х 1, 053), из которого подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула с 20 февраля 2019 года (дата присвоения специального звания лейтенант) по 30 сентября 2019 года включительно (дата, предшествующая повышению должностных окладов) за 223 календарных дня в размере 414 541, 39 руб. (1 858, 93 х 223);

поскольку с 01 октября 2019 года размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в органах внутренних дел повысились в 1, 043 раза, то среднедневное денежное довольствие истца в размере 1 858, 93 руб. повышено на указанный коэффициент и составило 1 938, 86 руб. (1 858, 93 х 1, 043), из которого денежное довольствие за период вынужденного прогула с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года (дата, предшествующая повышению должностных окладов) за 366 календарных дней составил 709 622, 76 руб. (1 938, 86 х 366);

в связи с увеличением размеров должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, с 01 октября 2020 года повысились в 1, 03 раза, то соответственно среднедневное денежное довольствие истца в размере 1 938, 86 руб. повышено на указанный коэффициент и составил 1 997, 02 руб. (1 938, 86 х 1, 03), а денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2020 года по 16 декабря 2020 года (день восстановления истца на службе) за 77 календарных дней составило 153 770, 54 руб.

Таким образом, общая сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула продолжительностью 796 календарных дней (130 + 223 + 366 +77), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1 507 432, 79 руб. (229 498, 10 + 414 541, 39 +709 622, 76 + 153 770, 54).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года в части определения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи