Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-16351/2022[88-16016/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1916-4/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Группа Компаний "ТиКо" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Группа Компаний "ТиКо" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - с ООО "Группа Компаний "ТиКо" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за приобретённый товар в размере 8 262 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 руб. 22 коп, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 478 руб. 11 коп, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. С ООО "Группа Компаний "ТиКо" в бюджет округа Муром взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Группа Компаний "ТиКо" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ТЦ "Домашний" (ООО "Группа Компаний "ТиКо") 7 рулонов обоев, стоимостью 1 377 руб. 50 коп. за рулон, общей стоимостью 9 642 руб. 50 коп.

В процессе наклеивания рулона обоев ФИО1 обнаружила, что товар не подошёл по расцветке, количество товара является излишним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Группа Компаний "ТиКо" с требованием о возврате денежных средств и приёмке товара. Продавец принял 6 рулонов обоев, не предложив ФИО1 аналогичную продукцию для обмена.

15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращалась с претензиями к продавцу, просила возвратить уплаченные денежные средства.

Указывая на то, что претензии оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 8 262 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 532 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 421, 492, 496, 456, 502, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 25, 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункта 4 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив, что ООО "Группа Компаний "ТиКо" нарушены права ФИО1, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО "Группа Компаний "ТиКо" занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной истцом денежной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы ООО "Группа Компаний "ТиКо" направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено, в том числе, не влечёт удовлетворение кассационной жалобы взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как это просила истец, поскольку Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" содержится разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "ТиКо" - без удовлетворения.

Судья ФИО2