Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16405/2022[88-16558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о признании незаконным отказ в назначении досрочной пенсии, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы и назначить досрочную пенсию по старости, по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" - Демёхиной Ксении ФИО4 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Акимова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области), просила признать незаконным отказ ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в назначении пенсии досрочно в связи наличием стажа работы в тяжелых условиях труда и обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости, периоды работы по профессии маляр с 21 июня 1985 года по 01 декабря 1996 года, с 01 сентября 1984 года по 15 июня 1985 года, в страховой стаж с 21 июня 1985 года по 27 ноября 1996 года, с 01 декабря 1996 года по 26 ноября 2000 года и обязать назначить досрочную пенсию по старости.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, решение ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27 ноября 2020 года об отказе в назначении Акимовой М.В. пенсии признано незаконным.

На ГУ- ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы Акимовой М.В. с 21 июня 1985 года по 31 декабря 1991 года, с 01 сентября 1984 года по 15 июня 1985 года, в страховой стаж - с 21 июня 1985 года по 27 ноября 1996 года, с 01 декабря 1996 года по 26 ноября 2000 года, назначить Акимовой М.В. досрочную страховую пенсию по старости с 06 октября 2020 года.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель пенсионного органа просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, их отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве истец Акимова М.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы представителя пенсионного органа отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение по делу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

При рассмотрении дела установлено, что 06 октября 2020 года Акимова М.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием стажа работы в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27 ноября 2020 года N Акимовой М.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием льготного стажа и недостаточностью страхового стажа. Ответчиком установлен страховой стаж истца 10 лет 7 месяцев 9 дней, льготный стаж на соответствующих видах работ отсутствует.

В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды работы истца: с 21 июня 1985 года по 13 декабря 1992 года, с 15 декабря 1995 года по 01 декабря 1996 года - маляр в АООТ "Мосотделспецстрой" Главмосстроя, так как отсутствует подтверждение занятости истца не менее 80% рабочего времени в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также на работах с нитрокрасками; с 14 января 2019 года по 16 июня 2019 года, с 22 июня 2019 года по 20 октября 2019 года, с 26 октября 2019 года по 29 октября 2019 года, с 02 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года - маляр-штукатур в ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина", так как должность не соответствует Списку N 2, отсутствует подтверждение занятости истца не менее 80% рабочего времени в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также на работах с нитрокрасками; сведения о стаже застрахованного лица сданы без указания кода льгот; а также исключен период отпуска по уходу за ребенком с 14 декабря 1992 года по 14 декабря 1995 года.

Периоды, исключенные из страхового стажа и в не включенные в стаж на соответствующих видах работ истца: с 01 января 2020 года по 05 октября 2020 года - маляр-штукатур в ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина", так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о стаже; с 16 октября 2017 года по 18 октября 2017 года, с 17 июня 2019 года по 21 июня 2019 года, с 21 октября 2019 года по 25 октября 2019 года, с 30 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года - отвлечения от работы.

Разрешая спор, принимая решение об обязании ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Акимовой М.В. с 21 июня 1985 года по 31 декабря 1991 года по профессии маляр в АООТ "Мосотделспецстрой" Главмосстроя, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды трудовая деятельность истца была связана со строительством зданий и сооружений, она выполняла работу по профессии маляр, в работе использовались нитрокраски, что подтверждается справкой производителя о поставляемых в АООТ "Мосотделспецстрой" Главмосстроя в период с 1998 года по 1996 год красках и мастиках для малярных работ, и что соответствует Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173. При этом судом учитывалось, что условие о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени до 31 декабря 1991 года обязательным не являлось и проверке не подлежало.

Включая в подсчет льготного стажа период обучения истца в профессиональном техническом училище с 01 сентября 1984 года по 15 июня 1985 года, суд первой инстанции учел, что после окончания обучения истец осуществляла трудовую деятельность в особых условиях труда, и эти периоды учтены в подсчет стажа, дающего льготы при назначении пенсии, что в соответствии действующим в период обучения истца Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, предоставляло такое право работнику.

Удовлетворяя требование истца о включении в страховой стаж периодов работы с 21 июня 1985 года по 27 ноября 1996 года - маляр в АООТ "Мосотделспецстрой" Главмосстроя, с 01 декабря 1996 года по 26 ноября 2000 года - агент по снабжению в ООО "Пакетремсервис", не учтенные ответчиком по причине неразборчивого содержания оттиска печати на титульном листе трудовой книжки, и ненадлежащей заверенной копии трудовой книжки, суд первой инстанции учитывал, что содержание трудовой книжки о периодах работы истца согласуется со сведениями из индивидуального лицевого счета о периодах работы застрахованного лица Акимовой М.В, записи в трудовой книжке внесены последовательно, без нарушения хронологии, неразборчивое содержание оттиска печати о недействительности документа не свидетельствует.

Поскольку по состоянию на 06 октября 2020 года истец достигла возраста 53 лет, страховой стаж с учетом спорных периодов работы составил более 20 лет, специальный стаж составил более 5 лет, суд первой инстанции пришел к выводу возможным обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 06 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у Акимовой М.В. на 06 октября 2020 года отсутствует, ввиду того, что с учетом включенных решением суда периодов работы страховой стаж составил 19 лет 5 месяцев 8 дней, при требуемом 20 лет, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены.

Согласно решению ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27 ноября 2020 года N, страховой стаж истца составил 10 лет 7 месяцев 9 дней, при этом из подсчета страхового стажа ответчиком исключены периоды с 21 июня 1985 года по 27 ноября 1996 года, с 01 декабря 1996 года по 26 ноября 2000 года, продолжительностью 15 лет 5 месяцев 3 дня.

При сложении бесспорно учтенной продолжительности страхового стажа истца на дату обращения в пенсионный орган 6 октября 2020 года - 10 лет 7 месяцев 9 дней, с учтенным по решению суда - 15 лет 5 месяцев 3 дня, страховой стаж составляет 26 лет 12 дней.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при исключении из подсчета страхового стажа истца совпадающих по времени периодов ухода за ребенком до достижения ими возраста 1, 5 лет (учтенных в страховой стаж истца бесспорно пенсионным органом, что следует из решения ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 27 ноября 2020 года N), общей продолжительностью 4 года 4 месяца 11 дней (14 октября 1988 года по 22 февраля 1990 года, 23 февраля 1990 года по 23 августа 1991 года, 14 декабря 1992 года по 14 июня 1994 года), страховой стаж истца составит 21 год 8 месяцев 1 день, что также превышает требуемую продолжительность страхового стажа 20 лет.

При сложении засчитанного страхового стажа истца согласно кассационной жалобе представителя пенсионного органа (6 лет 9 месяцев 23 дня) и страхового стажа, засчитанного судом (15 лет 5 месяцев 3 дня), страховой стаж также превышает продолжительность страхового стажа 20 лет.

Поскольку по состоянию на 06 октября 2020 года истец достигла возраста 53 лет, страховой стаж с учетом спорных периодов работы составил более 20 лет, специальный стаж составил более 7 лет 3 месяца 26 дней, что давало истцу право на снижение пенсионного возраста на 3 года, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выводы суда об удовлетворении иска о назначении пенсии досрочно с даты обращения и возложении данной обязанности на ответчика являются верными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - ФИО12 ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи