Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16426/2022[88-16011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-826/2021 по иску ФИО14, ФИО15 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, по кассационной жалобе ФИО17, ФИО18 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО19 Е.В. обратился в суд с иском к ФИО20 Е.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, ссылаясь на то, что 23 августа 2019 года между ФИО21 Е.В. (заказчик) и ФИО22 Е.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО23 Е.В. к ИП Елизарову А.С. о защите прав потребителя, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Владимира (гражданское дело N 2-4225/2019), на сумму 140 000 руб. Обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ФИО24 Е.В. сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 140 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2021 года исковые требования ФИО25 Е.В. удовлетворены частично.

С ФИО26 Е.В. в пользу ФИО27 Е.В. взысканы задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 46 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 580 руб.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 июня 2021 года удовлетворено заявление ФИО28 Е.В. о процессуальном правопреемстве.

Произведена частичная замена ФИО29 Е.В. его правопреемником Калининой J1.B. в правоотношениях, установленных договором на оказание юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, заключенным между ФИО30 Е.В. и ФИО31 Е.В, и акта сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, и в правоотношениях, которые возникнут в будущем из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2- 826/2021 по иску ФИО32 Е.В. к ФИО33 Е.В. и судебного постановления (апелляционного определения и иных) Владимирского областного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (апелляционных жалоб) цедента и (или) иных лиц, участвующих в гражданском деле N 2-826/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года заочное решение оставлено без изменения.

На указанное апелляционное определение Сипягиным Е.В. и Калининой JI.B. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2021 года изменено.

Исковые требования Калининой Е.B. к Шиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг удовлетворены частично.

С Шиковой Е.В. в пользу Калининой JI.B. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в размере 111 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 700 руб.

С Шиковой Е.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 720 руб.

С Калининой J1.B. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 580 руб.

Произведен зачет выплаченных Шиковой Е.В. во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2021 года в сумме 46 000 руб. по основному требованию и 1 580 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Сипягина Е.В. к Шиковой Е.В. о взыскании 7 000 руб. отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шиковой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сипягин Е.В. и Калинина Е.В. просят отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2021 года в части и апелляционное определение в части, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 августа 2019 года между Сипягиным Е.В. и Шиковой Е.В. был заключен договор N 2019/08/23-ШЕВ на оказание юридических услуг стоимостью 140 000 руб. по гражданскому делу по иску Шиковой Е.В. к ИП Елизарову А.С. о защите прав потребителя.

Условия договора Сипягиным Е.В. исполнены, однако оплата Шиковой Е.В. не произведена.

Учитывая, что цена договора явно несоразмерна цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив волеизъявление сторон при заключении договора возмездного оказания услуг с учетом отсутствия у Шиковой Е.В. специальных познаний, пришел к выводу о необходимости неприменения условия договора о стоимости услуг, исходя из положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, и приняв во внимание цены, установленные на аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05 апреля 2018 года, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, составляет 46 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и изменил решение, применив положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции применены нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ при определении стоимости оказанных услуг, исходя из условий договора и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Шикова Е.В. для исполнения заочного решения оформила кредитный договор, выплатила Калининой Л.В. 47 580 руб, из которых 46 000 руб. - задолженность по договору на оказание юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года; 580 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Указанная сумма была зачтена в счет погашения задолженности по договору об оказании юридических услуг и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в ходе исполнения принятого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО34, ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи