Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16435/2022[88-16503/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Дусан Бобкат ЭМЕА" о признании договора залога прекращенным, отсутствующим обременения в отношении заложенного имущества, признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дусан Бобкат ЭМЕА" о признании договора залога прекращенным, отсутствующим обременения в отношении заложенного имущества, признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с предметом залога - имуществом, принадлежащим истцу: жилой дом, кадастровый N, адрес: "адрес" гавань, "адрес", общей площадью 507, 1 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных, условный N; земельный участок, кадастровый N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного относительно в границах участка, почтовый адрес: "адрес" гавань, участок 39, площадью: 5 525 кв.м, со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе заявителя, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая ФИО1 в принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и суждениями суда первой инстанции.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Как следует из материалов дела, законность исполнительной надписи была предметом проверки в судебном порядке. Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании нотариальных действий и признании недействительной исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дусан Бобкат Эмеа" о пресечении действий по реализации заложенного имущества.

По исполнительной надписи нотариуса имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Дусан Бобкат ЭМЕА на предмет обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. Истцом заявлены требования о признании договора залога прекращенным, отсутствующим обременения в отношении заложенного имущества, признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, материально-правовое требование иска не связано с оспариванием права собственности на объект недвижимости.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3