Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16446/2022[88-17005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, просила взыскать с ответчика на основании ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 18 136 404, 83 руб..

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно частями 1, 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 2 Федерального закона от

02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

В случае, если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежит ФИО9 на праве собственности на основании заочного решения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали стоимость продаваемой квартиры в размере 15 800 000 руб..

В соответствии с распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15 800 000 руб. переданы в полном объеме, расчеты по договору купли-продажи произведены полностью, претензий к Болтовой (ФИО1) не имеется.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 было отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО9 права собственности на спорную квартиру.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО11 о признании права собственности на спорную квартиру было отказано, так как суд пришел к выводу, что факт заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО11 не доказанным, поскольку достоверных, и достаточных доказательств тому не представлено.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Таганского межрайонного прокурора "адрес" об истребовании квартиры у ФИО1 в пользу ФИО11.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.09.2019 с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 15 800 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Гагаринского районного суда "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, задолженность частично погашена.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что указанными выше решениями Таганского районного суда г.Москвы ФИО1 добросовестным приобретателем не признавалась, вопрос ее добросовестности судом не исследовался; обстоятельств того, что по вине государственных органов, за которые несет ответственность Министерство финансов Российской Федерации средствами Казны Российской Федерации, истцу причинен имущественный вред, состоящий в причинной связи с действиями должностных лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено; в указанных выше решениях Таганского районного суда г. Москвы вина регистрирующего органа в утрате ФИО1 жилого помещения не установлена; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Росреестра и наступившими у истца неблагоприятными последствиями суду не представлено; обстоятельств того, что по вине государственных органов, за которые несет ответственность Министерство финансов Российской Федерации средствами Казны Российской Федерации, истцам причинен имущественный вред, состоящий в причинной связи с действиями должностных лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено; сослался на отсутствие должной осмотрительности истца при выборе квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установилаи указала следующее.

Истец требований о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не заявляла и данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение принято по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи