Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16449/2022[88-17004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсного управляющего АО КБ "Агросоюз"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года

гражданское дело по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ФИО1, АО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности за поставленные ресурсы.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8- представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсного управляющего АО КБ "Агросоюз", ФИО9 - представителя ООО "ТСК Мосэнерго", судебная коллегия

установила:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1, АО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просило взыскать задолженность за поставленные и потребленные ответчиками ресурсы по договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2019 года по август 2020 года в размере 662 093 руб. 44 коп, неустойку в размере 72 090 руб. 75 коп, судебные расходы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взысканы задолженность за поставленные ресурсы в размере 662 093 руб. 44 коп, неустойка в размере 77 090 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 541 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.10.2014 между ООО "ТСК Мосэнерго" и ФИО1 заключен договор теплоснабжения N, согласно п. 1.1. которого должник обязался своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно условиям договора теплоснабжения истец поставлял тепловую энергию по присоединенным сетям на нежилые объекты Ответчика, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Постановлением Главы городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ТК Мосэнерго" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ "Агросоюз" был подписан договор купли-продажи недвижимости - комплекса зданий и сооружений, находящихся по адресу: "адрес", "адрес", а также акт приема-передачи указанных объектов.

19.06.2018 за ООО КБ "Агросоюз" было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

04.12.2019 Апелляционным определением Московского областного суда удовлетворено исковое заявление ООО КБ "Агросоюз" об истребовании указанных объектов недвижимости из чужого незаконного владения - ФИО1.

18.12.2020 в рамках исполнительного производства по вышеуказанному делу объекты недвижимости фактически переданы во владение ООО КБ "Агросоюз".

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленные в период с ноября 2019 по август 2020 года по договору N ресурсы составляет 662 093 руб. 44 коп, пеня за просрочку оплаты составляет 72 090 руб. 75 коп..

Факт поставки тепловой энергии по договору N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами и счетами-фактурами.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении АО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", нового собственника указанных нежилых объектов; в отношении ответчика ФИО1 в удовлетворении иска было отказано, учитывая, что право собственности на указанные помещения им утрачено в 2108 году; доказательств отсутствия задолженности либо ее погашения в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установилаи указала следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что ООО КБ "Агросоюз" имеет доступ к спорному объекту только с ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может нести ответственность за тепловые ресурсы, поставленные ранее указанной даты, между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "ТСК Мосэнерго" отсутствуют договорные отношения, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом коллегия отметила, что истец воспользовался правом предъявить иск к собственнику о внесении им платы за поставленную коммунальную услугу в соответствии с нормами закона. В случае пользования электроэнергией иными лицами собственник не лишен права требования возмещения в порядке регресса уплаченных кредитору денежных средств в порядке п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы АО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсного управляющего АО КБ "Агросоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи