Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16451/2022[88-17629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-1654/2021)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт N-Р-2235255910 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 88 416 руб. 86 коп, из которых просроченный основной долг в размере 74 912 руб. 08 коп, просроченные проценты в сумме 9 686 руб. 46 коп, неустойка в размере 3 818 руб. 32 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени им не выполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту N-Р-2235255910 в размере 88 416 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852 руб. 51 коп.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" просроченный основной долг в сумме 74 912 руб. 08 коп, просроченные проценты в сумме 9 686 руб. 46 коп, неустойку в сумме 3 818 руб. 32 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 852 руб. 51 коп.

Судом апелляционной инстанции суда определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением районным судом норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере 54 943 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований в заявленном размере является ошибочным, опровергается представленным вместе с иском расчетом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебном постановлении подробно приведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Также суд руководствовался Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По делу установлено, что 17 марта 2015 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен эмиссионный контракт N-Р-2235255910 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, и ознакомления его с Индивидуальными условиями, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в ПАО Сбербанк и Тарифами Банка.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 руб.

В соответствии с Общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18, 9 % годовых.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37, 8 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Истец указал при обращении в суд, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность в размере 88 416 руб. 86 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 74 912 руб. 08 коп, просроченные проценты в сумме 9 686 руб. 46 коп, неустойка в размере 3 818 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из конкретизированного расчета задолженности, представленного истцом, из которого установил, что размер основного долга ответчика составляет 49 546 руб. 35 коп, размер просроченных процентов 1 578 руб. 49 коп, размер неустойки 3 818 руб. 32 коп.

При этом указанные в расчете истца заявленные к взысканию суммы просроченного основного долга - 74 912 руб. 08 коп, и просроченных процентов - 9 686 руб. 46 коп, посчитал не соотносимыми с размером основного долга и процентов, указанным в конкретизированном расчете.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет, приобщенный истцом к делу вместе с исковым заявлением, не подтверждает задолженность в заявленном в иске размере, в судебном заседании кассационного суда представитель истца также не смог обосновать свою позицию со ссылкой на расчеты, имеющиеся в материалах дела.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На какие-либо иные обстоятельства и доказательства, которые бы не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и при этом могли бы свидетельствовать об ошибочности его выводов, кассатор не ссылается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи