Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16512/2022[88-16922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-2262/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО11, поддержавшего жалобу, представителя ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" ФИО8, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сайнэкс Лэндмарк Менеджмент", ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"А, стр.1, 2, 3, 4, 5, от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью 74, 1 кв.м, расположенного в здании по указанному адресу. Ответчики являлись инициаторами оспариваемого собрания. Собрание проводилось по вопросам: избрания председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, подтверждения полномочий ООО "Сайнэкс Лэндмарк Менеджмент" как управляющей компании, утверждения перечня услуг и тарифов по обслуживанию имущества, утверждению способа доведения итогов голосования, а также места хранения протоколов и решений собрания. Проведенное ответчиками собрание и принятые на нем решения нарушают его права как собственника помещения, поскольку голосование проведено в недопустимой форме, при отсутствии альтернатив и с объединением собственников различных зданий против их воли, решение было принято по вопросам, не входящим в предмет компетенции общего собрания, из протокола заочного голосования невозможно установить состав голосовавших собственников, наличие у них права на голосование и их волеизъявление, ввиду чего оспариваемый документ не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ООО "Сайнэкс Лэндмарк Менеджмент" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО2 А.Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что им доказан и обоснован довод о том, что голосование не могло быть проведено всеми корпусами одновременно, судами в нарушение норм материального права не принято во внимание нарушение формы проведения собрания. Также оспаривает вывод суда о том, что истцом не доказано нарушение своих прав, о том, что строения составляют единый имущественный комплекс. Управляющая компания не может быть избрана задним числом, собранием разрешен ряд вопросов, не входящих в его компетенцию. Полагает ошибочным вывод о пропуске срока обжалования спорного решения, так как в данном случае полагает необходимым применять трехлетний срок для оспаривания ничтожного собрания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами по делу установлено, что ФИО2 А.Н, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ООО "Сайнэкс Лэндмарк Менеджмент" являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", Научный пр-д, "адрес"А, стр. 1, 2, 3, 4, 5.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений зданий, расположенных по указанному адресу, проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания являлся ФИО5, внесший на повестку общего собрания собственников следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии; подтверждение полномочий ООО "Сайнэкс Лэндмарк Менеджмент" на осуществление с ДД.ММ.ГГГГ функций управляющей компании; утверждение перечня услуг, периодичности и графика по обслуживанию недвижимого имущества; утверждение способа доведения итогов голосования путем направления собственникам нежилых помещений письменных уведомлений по почте РФ; утверждение места хранения протоколов и решений.

По итогам голосования приняты решения: избрать председателем собрания ФИО2; избрать секретарем собрания ФИО9, избрать в счетную комиссию ФИО4; подтвердить полномочия ООО "Сайнэкс Лэндмарк Менеджмент" на осуществление с ДД.ММ.ГГГГ функций управляющей компании, обслуживающей имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Научный пр-д, "адрес"А, стр.1, 2, 3, 4, 5; утвердить перечень услуг, периодичности и графика по обслуживанию недвижимого имущества по указанному адресу; утвердить способ доведения итогов голосования на общем собрании путем направления собственникам нежилых письменных уведомлений по почте РФ; утвердить местом хранения протоколов и решений собственников помещений по адресу: "адрес", Научный пр-д, "адрес"А, стр.1, 2, 3, 4, 5, цокольный этаж, пом.1, комн. 11 (кабинет управляющего).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения общего собрания общая площадь всех помещений в зданиях, принадлежащих собственникам, составляла 13 910, 30 кв.м (59 собственников).

Площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, 9 723, 67 кв.м, что составило 69, 66% (35 собственников) от общего числа голосов собственников, голосование было проведено заочно.

Установлено также, что извещение собственников помещений, в том числе истца, о предстоящем собрании было осуществлено путем направления всем собственникам заказной корреспонденции.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены ст.44 ЖК РФ, при этом, согласно пп.5 п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень вопросов не является ограниченным.

В силу п.2 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 ЖК РФ).

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если при проведении общего собрания путем совместного присутствия такое собрание не имело кворума, в дальнейшем решение общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Также указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что общее собрание имело кворум, собственники строений были надлежащим образом о нем уведомлены.

Также суд установил, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество и земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" является единым комплексом, имеет общую границу, расположен на земельном участке, в пределах которого имеются общие инженерные-технические сети, иные элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений здания.

Ссылка кассатора на имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРП об обратном не свидетельствуют, из них не следует выделение земельного участка под каждым из строений в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а также наличия автономных коммуникаций.

Суд первой инстанции исходил также из того, что голосование в заочной форме предусмотрено ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенцию общего собрания не ограничивает.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемое решение повлекло за собой нарушение его прав.

Несение расходов на содержание своего имущества и имущества, находящегося в общей собственности с иными лицами, а также оплата получаемых услуг и коммунальных расходов является обязанностью собственника недвижимого имущества.

В силу положений ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных ЖК РФ особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной выше ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 и ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом собрание проведено в заочной форме.

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, в силу вышеприведенной ст.47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.01.2017 N 186-О указал, что ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч.6 ст.46 ЖК РФ, ст.ст.181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Судом первой инстанции было установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истец, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Судом обоснованно применены к требованиям истца последствия пропуска им срока на обращение в суд с оспариванием решения общего собрания, исходя из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения иного срока, трехлетнего, как утверждает истец, в силу ничтожности решения, судами не установлено.

Решение о подтверждении полномочий ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", которое является одним из собственников помещений имущественного комплекса и фактически осуществляло обслуживание имущества, на осуществление с ДД.ММ.ГГГГ функций управляющей компании, обслуживающей недвижимое имущество по адресу: Москва, "адрес"А, стр.1, 2, 3, 4, 5 не может быть признано не входящим в компетенцию общего собрания, было предусмотрено повесткой собрания.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи