Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16554/2022[88-16957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1849/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1 225 169, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 534 руб, а всего 1 234 703, 97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 466 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2, снижена с 1 225 169 рублей 97 копеек до 1 111 169 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - с 9 534 рублей 00 копеек до 8 663 рублей 69 копеек, общая сумма взыскания - с 1 234 703 рублей 97 копеек до 1 119 833 рублей 66 копеек. Решение в части возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 466 рублей 00 копеек отменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ФИО1 в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" государственной пошлины в размере 12 919 рублей 82 копеек. В остальной части решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 174 621 руб. 97 коп. за произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ипотечные платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО2, и денежной компенсации за автомобиль в размере 815 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о порядке раздела общего имущества не достигнуто.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору участия в долевом строительстве жилого "адрес" приобретена квартира, общей площадью 59, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

По условиям указанного выше договора долевого участия в строительстве стоимость квартиры составляет 2 100 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: 420 000 рублей в течение пяти дней с момента регистрации договора за счет собственных средств; 1 680 000 рублей в течение пяти дней с момента регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО2 и АО "Россельхозбанк". ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 680 000 рублей под 11, 9 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения/строительства жилого помещения по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что в период брака сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супругами осуществлялась выплата ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, фактически в указанный период было совершено 19 платежей на общую сумму 349 243 рубля 94 копейки. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами по договору купли-продажи приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN N. Стоимость автомобиля согласно договору составила 1 600 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2Указанное транспортное средство является совместно нажитым, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2 ФИО10 за 120 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал указанный автомобиль ФИО11 за 120 000 рублей.

Судом также установлено, что спорный автомобиль продан хотя и в период заключенного между сторонами брака, но после фактического прекращения брачных отношений, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату продажи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки" NЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, VIN N на момент его реализации - ДД.ММ.ГГГГ составила 1 630 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Разрешая спор в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации ? доли произведенных в период брака выплат по кредитному договору, суд первой инстанции, установил, что ФИО2 за счет совместного имущества супругов в период нахождения сторон в браке исполнял личные денежные обязательства, возникшие до брака с ФИО1, при этом совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ответчика, погашавшего за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства в рамках ипотечного кредита, заключенного до брака, при этом ФИО1 не имела и не имеет доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию ? доли произведенных в период брака выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, составившую сумму 174 621 руб. 97 коп.

Производя раздел автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN N, суд первой инстанции указал на то, что автомобиль должен быть включен в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи спорного транспортного средства, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем пришел к выводу, что сторона истца имеет право на компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля, равную 815 000 руб.

При определении размера компенсации, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в причитающейся доле, районный суд учел рыночную стоимость автомобиля, определенную независимой экспертизой ООО "Центр оценки" от ДД.ММ.ГГГГ NЭ, которая составила 1 630 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, отклонив как документально неподтвержденные доводы ответчика о наличии у транспортного средства, подлежащего разделу, повреждений, продажи автомобиля с согласия истца, передачи истцу причитающейся доли, расходовании полученных от продажи денежных средств на нужды семьи. Позицию ФИО2 об осведомленности истца о том факте, что погашение личного обязательства ответчика осуществлялось за счет совместных денежных средств и отсутствии с ее стороны возражений против такого распоряжения семейным бюджетом, и соответственно, отсутствии оснований для взыскания половины выплаченных по кредитному договору денежных средств, признал несоответствующей требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи