Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16562/2022[88-17355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков указав, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. с ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевших, признанных гражданскими истцами. Постановлениями пристава-исполнителя ФИО2 "адрес" отдела судебных приставов ФИО3 "адрес" ФИО12 в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО13 поступили сведения о наличии в собственности ФИО1 автомобиля BMW Х5. На момент возбуждения исполнительных производств автомобиль находился на автостоянке УВД, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест в виде запрета совершать в отношении него регистрационные действия.

Несмотря на то, что приставы-исполнители ФИО12, ФИО13 и ФИО14 были осведомлены о наличии у ФИО1 данного автомобиля, они бездействовали и не приняли никаких мер к реализации указанного имущества для погашения задолженности ФИО1 перед потерпевшими.

Арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства был наложен только ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по "адрес" ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по ФИО3 "адрес" ФИО16 передал автомобиль BMW Х5 для принудительной реализации на комиссионных началах, однако, в связи с тем, что указанный автомобиль так и не был реализован в установленный срок, то он снизил его цену на 15%, до 260 100 руб. (постановление о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, стоимость автомобиля, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 295 160 руб, однако в связи с тем, что приставы-исполнители ФИО2 "адрес" отдела судебных приставов ФИО3 "адрес" ФИО38 ФИО13 и ФИО14 па протяжении 5 лет 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не приняли никаких мер к реализации вышеуказанного автомобиля, его рыночная стоимость за указанный период времени снизилась до 260 100 рублей, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 1 035 060 руб, поскольку она была лишена возможности своевременно исполнить решение суда и возместить ущерб потерпевшим на указанную сумму. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 1 035 060 руб, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 375 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 солидарно с ФИО17, ФИО18 был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевших, признанных гражданскими истцами: ФИО26, ФИО30, ФИО28, ФИО34, ФИО31, ФИО25, ФИО32, ФИО35, ФИО27, ФИО29, ФИО19, ФИО33

Постановлениями пристава-исполнителя ФИО2 "адрес" отдела судебных приставов ФИО3 "адрес" ФИО12 в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 направил в МВД России (ГИБДД) запрос N о наличии в собственности должника ФИО1 автотранспортных средств.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N МВД России (ГИБДД) уведомило о наличии в собственности ФИО1 автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Арест на автомобиль в рамках исполнительного производства ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО27) был наложен ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по "адрес" ФИО15 на основании поручения МО по ОВИП N ГУ ФССП России по ФИО3 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СМО по ОИДРЗ УФССП России по "адрес" ФИО20 осуществил изъятие автомобиля со стоянки УВД по ЮВАО ГУ МВД России по "адрес" и передал его на ответственное хранение взыскателю ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя УФССП России по ФИО3 "адрес" ФИО21 N9 N указанные исполнительные производства были переданы в Межмуниципальный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N ГУ ФССП России по ФИО3 "адрес" для их дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по ФИО3 "адрес" ФИО23 оценщик ООО "Краевое бюро оценки и недвижимости" ФИО22 произвел оценку автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N определив его рыночную стоимость в размере 306 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по ФИО3 "адрес" ФИО23 принял результаты оценки автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 306 000 руб. согласно отчету специалиста-оценщика ООО "Краевое бюро оценки и недвижимости" ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 направила все вышеуказанные исполнительные производства для дальнейшего исполнения в СМО по ВИП N ГУ ФССП России по ФИО3 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по ФИО3 "адрес" ФИО16 указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство по должнику ФИО1 N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по ФИО3 "адрес" ФИО16 постановлением N передал автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N в ТУ Росимущества по ФИО3 "адрес" для принудительной реализации на комиссионных началах.

Указанный автомобиль не был реализован в установленный срок, в связи с чем постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость была снижена на 15%, до 260 100 руб.

Оценка автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Отчет был составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3(в ред. 13 июля 2015 г.) и федеральных стандартов оценки (ФСО N 1-3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, 298, 299.

Так как автомобиль не был реализован по изначальной стоимости 306 000 руб, указанной в постановлении, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15% (260 100 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1071, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей вреда (убытков) вследствие действий судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области по реализации арестованного имущества, поскольку доказательств, подтверждающих осведомленность судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ о несогласии ФИО1 с оценкой арестованного имущества в ходе исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Кроме того, установленное Одинцовским городским судом бездействие судебного пристава-исполнителя и представленная истцом оценка собственности не свидетельствует о том, что именно по указанной истцом цене транспортное средство должно быть продано, а установление более низкой цены не свидетельствует о причинении истцу материального ущерба.

При этом суд исходил из того, что принадлежащий должнику автомобиль был передан на реализацию по цене, установленной при описи и аресте имущества, которая взыскателем в установленном порядке и сроки оспорена не была, а действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости автомобиля незаконными не признаны.

Суд первой инстанции не принял во внимание отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Судебно-экспертный центр" об определении рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля BMW Х5, представленный ФИО1, которым установлена стоимость автомобиля - 1 295 160 руб, поскольку автомобиль был реализован по цене, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, в данном случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, факт того, что указанный в заявлении вред возник по вине судебного пристава-исполнителя, истцом не доказан.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действием ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" был наложен арест на автомобиль, автомобиль был реализован, учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании причинённых убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судебными приставами-исполнителями не был своевременно реализован автомобиль должника, что привело к снижению рыночной стоимости автомобиля и причинению вреда ответчику, не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ст. 64 данного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.1 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Совокупность таких условий для возмещения истцу - должнику по исполнительному производству ФИО1 вреда государством отсутствует, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении прав должника по исполнительному производству, учитывая, что должник ФИО1 действий к добровольному исполнению судебного акта в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не принимала, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца не являлся мерой принудительного исполнения, выполнял функцию обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, указанная мера, как способ понуждения к исполнению, не лишала должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, а также на обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о реализации принадлежащего ей имущества как самостоятельно, так и принудительно, передачи данного имущества взыскателю с целью погашения задолженности. Впоследствии автомобиль реализован в соответствии с процедурой, установленной законом, длительность исполнения судебного акта не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника ФИО1

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенной судами правовой позицией, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не противоречащих требованиям материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи