Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-16573/2022[88-16638/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2205/69/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Рандеву" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Ховрино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ООО "Рандеву" взыскана стоимость товара в размере 15 110 руб, неустойка в размере 7 555 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, юридические расходы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 229 руб. 24 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, штраф в размере 11 332 руб. 50 коп. С ООО "Рандеву" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 1 179 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, по тем основаниям, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в ООО "Рандеву" зимние кроссовки, торговой марки DINO BIGIONI SPORT, стоимостью 15 110 руб.

В период гарантийного срока на левой полупаре оторвалась шляпка хольнитена верхней обувной петли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Рандеву" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, т.к. продавцом продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рандеву" произвёл экспертизу качества товара, которая (экспертиза) не выявила недостатков обуви производственного характера.

Указывая на то, что товар имеет производственный недостаток, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в том числе, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "ЛэИ Центр", кроссовки имеют дефект в виде отсутствия шляпки хольнитена верхней обувной петли левой полупары; причиной отрыва детали крепления обувной петли стало наличие дефектов производственного характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 25, 15, 13, 28 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в том числе, для взыскания неустойки. При этом суд нашёл основания для уменьшения размера неустойки, учитывая несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, дополнительно указав со ссылкой на нормы пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, разъяснения, данные в пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что определённый законом размер неустойки не является препятствием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость некачественного товара, период просрочки исполнения обязательств, с учётом критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, так как данная мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Вместе с тем, судья кассационной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами.

Так, в соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ООО "Рандеву" суду первой инстанции представило возражения на иск /л.д.68-70, 81-83, 112/, в которых ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не заявлял. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88-89/, в котором также доводы об уменьшении размера неустойки, не привёл.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная ошибка оставлена без внимания судом апелляционной инстанции, который отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей к взысканию с него неустойке.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационной инстанции кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Головинский районный суд "адрес".

Судья ФИО2