Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16667/2022[88-16636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачиновой Марям Саидахмед кызы к Государственному учреждению - Московскому Региональному Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении супруга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3165/2020)

по кассационной жалобе филиала N4 Государственного учреждения - Московского Регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя филиала N4 Государственного учреждения - Московского Регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Жихаревой С.Л, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Лачиновой Марям Саидахмед кызы Долматовва А.О, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лачинова М.С.к. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому Региональному Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МРО ФСС РФ) о признании нахождения на иждивении супруга Лачинова Т.Д.

Исковые требования мотивированы тем, что Лачинова М.С.к. с 22.11.2015 является пенсионером, размер пенсии составляет 8795 руб. в месяц, до 27.06.2017 была трудоустроена. За период с 01.01.2017 по 27.06.2017 размер ее заработной платы составил 75073, 96 руб, в то время как доходы супруга, умершего в 2018 году, в 4 раза превышали ее доходы, доход супруга был постоянным и основным источником средств к существованию, иного дохода она не имеет.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. Установлен факт нахождения Лачиновой М.С.к. на иждивении супруга Лачинова Т.Д, умершего 07 апреля 2018 года в результате несчастного случая на производстве.

В кассационной жалобе представитель ГУ-МРО ФСС России по доверенности Бейбулатова О.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец получает пенсию, была официально трудоустроена, что говорит о ее трудоспособности, и, по мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что именно доход супруга являлся её единственным средством к существованию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, супруг Лачиновой М.С.к. - Лачинов Т.Д. работал в ООО "Монолит-Строй", 07.04.2018 при выполнении уборочных работ под работающим ленточным транспортером получил травмы, от которых наступила его смерть (л.д. 7).

Несчастный случай со смертельным исходом произошел с Лачиновым Т.Д. при исполнении трудовых обязанностей, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

По данному происшествию работодателем 10.05.2018 утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 26-29).

Согласно данным из налоговых органов доход Лачинова Т.Д. за 2017 год составил 337 119, 45 руб. (среднемесячный - 28 093, 29 руб.), за период с января по март 2018 год общий размер заработной платы умершего составил 108 314, 83 (среднемесячный - 36 104, 94 руб.) (л.д. 22, 23).

Судом также установлено, что в 2016-2017 года Лачинов Т.Д. работал в ООО "Латал", его доход составил в 2016 году 296187 руб.89 коп, а в 2017 году - 180964 руб. 82 коп. (л.д. 20, 21).

В то время как доход Лачиновой М.С.к. в ООО "ДельтаТорг" за период с января 2017 года по июнь 2017 года составил 75 073, 96 руб. (среднемесячный - 12 715, 33 руб.) (л.д. 23).

С 2015 года Лачинова М.С.к. является получателем пенсии в размере 7 419, 14 руб. и с 2016 года получателем социальной доплаты в размере 1 375, 86 руб.

Из трудовой книжки следует, что с июня 2017 года Лачинова М.С.к. не работает. Сведения о доходах Лачиновой М.С.к. за 2018 года в налоговых органах отсутствуют, в ЕГРЮЛ не содержится сведений о ней как об учредителе юридических лиц, индивидуальном предпринимателе (л.д. 25; 30-31; 57-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доход супруга Лачиновой М.С.к. в два и более раза превышал ее доход. Кроме того, после прекращения трудовых отношений пенсионное обеспечение Лачиновой М.С.к. составляло менее 10 000 руб. в месяц, соответственно доход супруга являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно п. 1 ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции на дату наступления страхового случая) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1).

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются женщинам, достигшим возраста 55 лет - пожизненно (п.п. 2, 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в частности женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Представленными по делу доказательствами, которым судами дана оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что доход супруга Лачиновой М.С.к. в два и более раза превышал ее доход, после прекращения трудовых отношений, пенсионное обеспечение Лачиновой М.С.к. составляло менее 10 000 руб. в месяц, соответственно доход супруга являлся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лачинова М.С.к. состояла на иждивении своего супруга Лачинова Т.Д.

При этом сам по себе факт наличия у истца совершеннолетнего сына не свидетельствует о фактическом оказании им какой-либо материальной поддержки, не исключает нахождение Лачиновой М.С.к. на иждивении супруга.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала N4 ГУ-МРО ФСС России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи