Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16689/2022[88-16912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосреалстрой" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-6537/2021)

по кассационной жалобе АО "Мосреалстрой" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу, истца ФИО1, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО "Мосреалстрой" о признании незаконным и отмене приказа N21у от 05.07.2021 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 01.03.2017 состоял в трудовых отношениях с АО "Мосреалстрой", работая в должности механика общего отдела, приказом N21у от 05.07.2021 был уволен с занимаемой должности 05.07.2021 г. по п.п. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника), увольнение считает незаконным, поскольку информация, содержащая государственную, коммерческую, служебную и иную тайну, а также персональные данные других работников им не распространялась, основания для прекращения с ним трудового договора у работодателя отсутствовали, списки сотрудников были запрошены им и предоставлены сотрудником отдела кадров, на свою электронную почту он их направил только в целях исполнения должностных обязанностей, о чем указал в своих письменных объяснениях, которые работодателем во внимание приняты не были.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ АО "Мосреалстрой" N 21у от 05 июля 2021 года о прекращении с ФИО1 трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в АО "Мосреалстрой" в должности механика с 05 июля 2021 года.

Взыскать с АО "Мосреалстрой" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337947 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Мосреалстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6879 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ответчика, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы трудового законодательства, правила оценки доказательств. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта проступка и разглашения персональных данных иных работников.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует процессуальный закон.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Судами учтены разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судами установлено, что 01 декабря 2017 года АО "Мосреалстрой" (ранее ОАО "Мосреалстрой") с ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность механика в общий отдел.

В силу п. 11.1 трудового договора работник обязался не разглашать конфиденциальную информацию работодателя (персональные данные физических лиц, другие сведения ограниченного доступа), которая будет доверена или станет известна ему в период действия настоящего трудового договора.

При приеме на работу истец был ознакомлен под подпись с Положением об обработке и защите персональных данных работников ОАО "Мосреалстрой" от 01.12.2015, которым регулируется порядок обращения с персональными данными работников, состав персональных данных работников.

Приказом от 07.05.2018 N 14-од установлена обязанность работников использовать в работе только корпоративные почтовые адреса (mosrealstoy.ru), запрет на использование в служебной переписке общедоступных почтовых серверов. Данный приказ был доведен до сведения истца под подпись.

04.03.2021 истец был письменно уведомлен об осуществлении автоматизированного мониторинга и контроля.

03.06.2021 начальником отдела информационных технологий ФИО8 на имя управляющего директора ФИО5, заместителя управляющего директора по безопасности ФИО6 была подана служебная записка о выявленных нарушениях по результатам мониторинга действий работников при взаимодействии с ресурсами АО "Мосреалстрой" 2- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пересылал на свою личную почту списки работников, содержащие их персональные данные, а также копии путевых листов, выдававшихся водителям компании в октябре 2020 года.

03.06.2021 специалистом по персоналу ФИО7 на имя управляющего директора ФИО5 была подана объяснительная записка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО10 с просьбой выслать список штатных работником для заполнения журнала инструктажей по ГО и ЧС, пожарной безопасности, указанный список был ею направлен.21.06.2021 истцом представлены письменные объяснения по факту выявленных 03.06.2021 нарушений, в которых он факт направления на свою личную почту указанных документов, полученных по запросу у отдела персонала, в рамках исполнения своих должностных обязанностей не оспаривал, объясняя свои действия тем, что с 2017 года он запрашивал аналогичные данные для заполнения журналов регистрации противопожарных инструктажей и журналов инструктажей по ГО и ЧС, которые ему предоставлялись и отправлял их на свою личную электронную почту и никаких претензий со стороны работодателя к нему не поступало.

Приказом Nу от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено, и он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по подп. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

В основании приказа указаны служебная записка начальника отдела информационных технологий ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен под подпись 05.07.2021, выразил свое несогласие с ним.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Признавая увольнение незаконным, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что работодателем не были приняты во внимание и оценены письменные объяснения работника об обстоятельствах проступка, не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, как и предшествовавшее поведение работника и его отношение к труду.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета работодателем предшествующего поведения работника, его отношения к труду, тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в том числе, объяснений работника, который не скрывал объективных обстоятельств совершенных им действий, при этом пояснял, что ранее неоднократно использовал в работе адрес личной электронной почты и со стороны работодателя никаких претензий по этому поводу не имелось, что свидетельствует об отсутствии в действиях работника умысла на нарушение трудовых обязанностей.

С выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что привлечение истца ФИО1, 1959 года рождения, проработавшего у данного работодателя более трех лет, и не имеющего за весь период работы ни одного дисциплинарного взыскания, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за направление на личную электронную почту служебных документов, содержащих персональные данные работников, не отвечает принципам разумности и соразмерности. При выборе меры дисциплинарного взыскания за данное нарушение, совершенное при фактически сложившейся в организации практики использования истцом в работе электронной почты, находящейся на публично доступных серверах, работодателем не учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при недоказанности каких-либо негативных последствий проступка для деятельности работодателя.

Возможность применения дисциплинарного наказания в виде увольнения за однократное грубое нарушение служебной дисциплины не означает обязанности работодателя применить именно такое взыскание.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, содержат субъективное толкование норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на то, что представителем в суде апелляционной инстанции было указано на вынесение в отношении ФИО1 замечания приказом N 50к от 23.10.2020, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, рассмотревшего спор согласно представленным доказательствам, и установившего, что тяжесть проступка и предшествующее отношение работника к труду работодателем при применении дисциплинарного наказания в виде увольнения не учитывались.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Мосреалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи