Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16692/2022[88-16815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-937/2021 по иску Потопник Г.В. к ООО "Производственная компания "Окна Столицы" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Потопник Г.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Потопник Г.В. и ее представителя - адвоката Антипина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потопник Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Производственная компания "Окна Столицы", в котором с учетом произведенных уточнений просила взыскать с ООО "ПК "Окна Столицы" денежные средства в счет уменьшение цены по договору выполненной работы на 70% в размере 194 422 руб.; взыскать неустойку в размере 171 981 руб. 87 коп, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, мотивировав свои требования тем, что 01 октября 2018 года между сторонами заключен договор N 45-01-2018-10 на изготовление пластиковых окон в количестве 7 штук на сумму 171 981 руб. 87 коп. в принадлежащий истцу дачный дом в СНТ "Поляна". Полная оплата по договору произведена 19 октября 2018 года. Доставка изготовленных 7 изделий была осуществлена 24 октября 2018 года, окна были приняты заказчиком, внешних видимых повреждений не обнаружено.

Монтаж окон был произведен 25-26 октября 2018 года путем привлечения третьих лиц в связи с тем, что изготовитель не оказывал услуги по установке окон. При монтаже были обнаружены скрытые дефекты окон производственного характера, которые невозможно определить при визуальном осмотре во время приема изделий.

28 октября 2018 года в адрес ООО "ПК "Окна Столицы" на электронную почту, указанную в договоре, была направлена рекламация, которая была принята и зарегистрирована ответчиком 30 октября 2018 года. Согласно приложения N 1 к договору поставки в течение 10 дней должна быть согласована дата исправления недостатка и в течение 20 дней с даты регистрации заявления устранены все недостатки или произведена замена товара. Однако недостатки не устранены.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, исковые требования Потопник Г.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО "Производственная компания "Окна Столицы" в пользу Потопник Г.В. в счет уменьшения стоимости договора 12 805 руб. 70 коп, неустойку в сумме 12 805 руб. 70 коп, штраф в размере 12 805 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Потопник Г.В. в пользу ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

С ООО "Производственная компания "Окна Столицы" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 952 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта; полагает незаконным взыскание расходов на производство экспертизы, поскольку данные средства были внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в г. Москве; судом нарушен порядок ведения аудиопротокола судебного заседания.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст.ст. 22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года между ООО "ПК "Окна Столицы" и Потопник Г.В. заключен договор поставки товара: изделий из ПВХ профиль 70 Montblanc, в количестве 7 штук, в соответствии с условиями которого продавец ООО "ПК "Окна Столицы" обязуется передать в собственность покупателя Потопник Г.В. Денежные средства в размере 171 981 руб.87 коп. оплачены Потопник Г.В.

надлежащим образом. Обязанность ответчика о поставке 7 окон исполнена 24 октября 2018 года.

В ходе установки окон были обнаружены скрытые дефекты. На предъявленную истцом рекламацию ответчиком было предложено выплатить компенсацию в размере 50 000 руб, однако Потопник Г.В, обратилась в суд с иском об уменьшении покупной стоимости изделий.

Для проверки доводов истца о некачественном изготовлении ответчиком окон по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой качество и комплектность 7 оконных блоков, находящихся по адресу: Московская область, г. Балашиха, СНТ "Поляна", д.114, в основном соответствует требованиям стандартов, технических условий и другой нормативной документации, за исключением затрудненной работы фурнитуры окон (механизмов открывания/закрывания); не установленных блокаторов ошибочного открывания; местами не установлены запорные планки (производственный дефект); выявлены отклонения от геометрии смонтированных окон по вертикали, горизонтали и искажению их геометрии. Выявленные несоответствия не влияют на звукоизоляцию и теплоизоляцию дома, эти оконные блоки в качестве ограждающих конструкций/теплового контура могут использоваться по назначению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов составляет 12 805 руб. 70 коп. В ответ на вопрос N 4 эксперт сообщил, что неустранимые дефекты, в случае их выявления после устранения дефектов и несоответствий, указанных в ответе на вопрос N 3, по мнению эксперта, связаны с дефектами их установки.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потопник Г.В.

Вопрос о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, может быть разрешен в ходе исполнения судебного решения.

Непредставление истцу промежуточных аудиопротоколов судебного заседания не является основанием для судебных решений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потопник Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи