Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16723/2022[88-17264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник истец) и ФИО1 заключили кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 138 000 руб. на срок до 16 декабря 2021 г. с взиманием за пользование кредитом 17, 50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. В соответствии с кредитным договором банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору им не исполнены.

По состоянию на 21 ноября 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору N (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 993 416 руб. 46 коп, из которых: основной долг - 789 054 руб. 85 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 184 648 руб. 29 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 19 713 руб. 32 коп. В уточненном расчете цены иска истец поддержал исковые требования в том же объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2022 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 993 416 руб. 46 коп. и государственная пошлина в сумме 13 134 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 16 декабря 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 138 000 руб. на срок до 16 декабря 2021 г. с взиманием за пользование кредитом 17, 50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Согласно условиям договора возврат кредита ответчиком должен осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: взимание неустойки 0, 1 % в день.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

В соответствии с кредитным договором банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору им не исполнены.

По состоянию на 21 ноября 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору N (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 993 416 руб. 46 коп, из которых: основной долг - 789 054 руб. 85 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 184 648 руб. 29 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 19 713 руб. 32 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил возражения, указав, что часть задолженности в размере 380 656 руб. 54 коп. была им выплачена, в связи с чем полагает, что задолженность без учета суммы процентов составляет 757 343 руб. 46 коп, плановые проценты должны быть уменьшены. Просил применить срок исковой давности.

Судом был направлен запрос истцу с требованием уточнить расчет цены иска по настоящему делу с учетом произведенных ответчиком платежей. Банк БТБ (ПАО) предоставил суду расчет задолженности ФИО1, который соответствует исковым требованиям.

Суд обязал ответчика предоставить свой вариант расчета суммы задолженности, однако ФИО1 таковой расчет суду не представил, хотя и заявлял об ошибочности расчета истца.

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) от 2017 г. на основании решений внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 г. и 3 ноября 2017 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства сторон.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца и найдя его арифметически верным, установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав 993 416 руб. 46 коп.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявление безосновательным, поскольку исходя из графика погашения задолженности срок исковой давности истек по платежам до 18 июня 2018 г, а задолженность с 18 июня 2018 г. превышает сумму иска, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом истца, а именно, что ответчиком оплачивались ежемесячные платежи по кредиту в размере 28 589 руб. 08 коп, что следует из представленной банком выписки по счету от 29 сентября 2021 г, в связи с чем, за период с 16 января 2017 г. по 24 декабря 2019 г. было выплачено 721 022 руб. 28 коп, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку из произведенных ответчиком ежемесячных платежей в размере 28 589 руб. 08 коп. сумма в размере 16 891 руб. 75 коп. засчитывалась в счет погашения основного долга, остальные - на погашение процентов по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности за период с 18 июня 2018 г. по 20 ноября 2020 г. был запрошен судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, имеющий значение для рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности за период с 16 декабря 2016 г. по 8 июня 2018 г. были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды правомерно пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен. При этом, исходили из того, что задолженность по платежам заявлена к взысканию за период с 17 ноября 2018 г, истец обратился в суд с иском 7 июня 2021 г, в связи с чем расчет истца произведен в пределах срока исковой давности. Срок истек по платежам до 18 июня 2018 г, что не относится к заявленному истцом периоду.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку в пункте 19 Согласия на кредит стороны определи подсудность спора по настоящему договору, тем самым стороны воспользовались, предусмотренной статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможностью изменения подсудности по соглашению сторон. Согласие на кредит подписано заемщиком, условие кредитного договора о подсудности заемщиком не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был извещен представитель ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права - статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик, надлежащим образом извещенный судом, не лишен возможности уведомить об этом своего представителя, с тем чтобы обеспечить его участие в судебном заседании в своих интересах.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи