Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16724/2022[88-16903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках законодательства о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-3351/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года, которым изменено решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отменено тоже решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО10 (по доверенностям), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" ФИО5 (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 341 300 руб, неустойку в размере 400 000 руб. штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 18500 руб, расходы по оплате изготовления дубликатов заключения в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 33082 руб. 57 коп.; взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 16 500 руб, стоимость изготовления дубликатов заключения в размере 1500 руб, расходы по оплате работы судебного эксперта в размере 33082 руб. 57 коп.

В обоснование завяленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити FX35", государственный регистрационный знак К823ММ750, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки "Фотон", государственный регистрационный знак Т435ЕМ197, под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем "Фотон", государственный регистрационный знак Т435ЕМ197 была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии XXX N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Инфинити FX35", государственный регистрационный знак К823ММ750 были причинены механические повреждения, а также были причинены механические повреждения имуществу, находящемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца, и принадлежащему ФИО2, а именно: кондиционерные кассетные блоки PLFY- P40VCM-E2 MITSUBISHI ELECTRIC в количестве 4 штук и PLFY-P32VCM-E2 MITSUBISHI ELECTRIC в количестве 1 шт.

Истцы обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО6, который управлял автомобилем "Фотон", государственный регистрационный знак Т435ЕМ197, однако получили от ответчика отказ в выплате возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истцы обратились в независимую экспертную компанию, согласно заключению которой, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен ущерб в размере 380300 руб, исходя из расчета: 453600 руб. (стоимость автомобиля) - 73300 руб. (стоимость годных остатков). Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 939198 руб, без учета износа - 963280 руб. Затем истцы обратились к финансовому уполномоченному для разрешения вопроса по данному событию, однако финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 341 300 руб, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения суда сумма в размере 350 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб, в счет возмещения расходов на проведение оценки сумма в размере 18 500 руб, дубликатов экспертного заключения сумма в размере 1 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя сумма в размере 7 000 руб, в счет возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумма в размере 32 119 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскана сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения суда 350 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб, в счет возмещения расходов на проведение оценки сумма в размере 16 500 руб, дубликатов экспертного заключения сумма в размере 1 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя сумма в размере 7 000 руб, в счет возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумма в размере 32 119 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отменено то же решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 изменено и изложено в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88400 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф - 20000 рублей, расходы по оценке - 4791 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ"ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18525 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6475 рублей.

Истцы, не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявители жалобы полагают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, а также выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО1, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции определены и применены верно, положения ст.ст. 1064, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПДД РФ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в судебном постановлении приведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Учтены позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда в части разрешения требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что не все заявленные истцом повреждения явились следствием того дорожно-транспортного происшествия, которое послужило основанием для требования о выплате страхового возмещения.

Оценка всех представленных доказательств в совокупности судом дана с соблюдением правил оценки доказательств, признано надлежащим доказательством заключение экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт". Выводы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы подробно мотивированы судом апелляционной инстанции, являются обоснованными. Дана оценка рецензии, представленной стороной истца на экспертное заключение ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 судом апелляционной инстанции отказано по мотивам отсутствия доказательств, что именно в результате заявленного ДТП причинен ущерб его имуществу, кондиционерным кассетным блокам PLFY- P40VCM-E2 MITSUBISHI ELECTRIC в количестве 4 штук и PLFY-P32VCM-E2 MITSUBISHI ELECTRIC в количестве 1 шт.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств, в частности, заключения экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалобы о том, что судом не был проверен и установлен факт нахождения эксперта ФИО7 в штате ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", не могут повлечь за собой отмену апелляционного определения. В материалы дела представлены как документы о профессиональной подготовке специалиста, так и сведения о его аттестации для осуществления независимой технической экспертизы, сведения об эксперте включены в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ за N, свидетельство о членстве экспертной организации в НП "Сообщество оценочных компаний "СМАО", а также Свидетельство Члена союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени ФИО8". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с поручением производства экспертизы по гражданскому делу, о чем отобрана подписка. Сведения о должности ФИО7 в организации (эксперт автотехник, трасолог) указана во вводной части заключения. Оплата за проведенную экспертизу взыскана судом в пользу общества, а не индивидуального предпринимателя.

На какие-либо иные обстоятельства и доказательства, которые бы не были предметом исследования суда апелляционной инстанции и при этом могли бы свидетельствовать об ошибочности его выводов, кассаторы не ссылаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи