Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16757/2022[88-16925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-1946/2021)

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 996 411, 35 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 13 164, 11 руб, мотивируя свои требования тем, что Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") и ФИО1 заключили кредитный договор N-С1- М-004-500-С84028 (1364866956) от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО "Меткомбанк", в соответствии с которыми Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 120 000 руб. под 16% годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение автомобиля марки Citroen DS5, цвет белый, год выпуска 2012, VIN: N. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком (и. 16.1 кредитного договора), Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Согласно изменению N, внесенном в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" АО "Меткомбанк". Банк является правопреемником Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Банк исполнил, принятые обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Ответчика, открытый в АО "Меткомбанк". Банк направил требование в адрес Ответчика о полном досрочном погашении задолженности и расторжении Кредитного договора, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено. В нарушение условий договора, ФИО1 продал заложенный автомобиль ФИО7, в дальнейшем ФИО7 продал автомобиль ФИО4 с участием в сделке ИП ФИО2 Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по уплате основного долга в размере 996 411, 35 руб, а также взыскать госпошлину в размере 13 164, 11 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки Citroen DS5, цвет белый, год выпуска 2012, VIN: N.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года постановлено: Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. По вступлении в законную силу решения суда, меры обеспечения в виде запрета совершения сделок по отчуждению автомобиля Citroen DS5, цвет белый, год выпуска 2012, VIN: N, наложенных определением Коптевского районного суда от 22 октября 2021 года, отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банка, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает ошибочными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") и ФИО1 заключили кредитный договор N-С1-М-004-500-С84028 (1364866956) от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО "Меткомбанк", в соответствии с которыми Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 120 000 руб. под 16% годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение автомобиля марки Citroen DS5, цвет белый, год выпуска 2012, VIN: N.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залога транспортного средства Citroen DS5, цвет белый, год выпуска 2012, VIN: N.

Ответчик обязательства по кредитному договору своевременно не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, в сумме 996 411 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности. Установленный пропуск срока исковой давности послужил основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) установил, что ранее Банк обращался к заемщику с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением суда от 08 июля 2016 года оставлен без рассмотрения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 23.08.2021, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для защиты нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов судов.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как кредитный договор заключен 23 июня 2013 года на срок 84 месяца, в связи с чем срок исковой давности истекает 23 июня 2023 года, был предметом оценки судебной коллегии суда апелляционной инстанции и правильно отклонен со ссылкой на положения статей 811, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Правильно учтено при определении дня истечения срока исковой давности, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) означает изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и наличие доказательств направления соответствующего требования Банком заемщику ФИО1 28 января 2016 года.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, как верно указали нижестоящие судебные инстанции.

Довод кассатора о необходимости исключения периода обращения за судебной защитой подлежит отклонению, так как не влечет за собой вывод о соблюдении истцом срока исковой давности. Без рассмотрения иск был оставлен 08.07.2016, с настоящим иском Банк обратился 23.08.2021.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На какие-либо обстоятельства и доказательства, которые бы не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и при этом могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов судебных постановления, кассатор не ссылается.

Истечение срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи