Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16762/2022[88-16927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным заключений служебных проверок, установлении факта получения травмы, при исполнении служебных обязанностей

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-4065/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконными заключений проверок, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что ее супруг ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в период службы при исполнении служебных обязанностей ФИО5 получил травму головы, в связи с чем нарядом скорой помощи с места работы был доставлен в НИИ им. ФИО6.

ФИО5 уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ.

После получения травмы ФИО5 проходил неоднократное лечение в учреждениях здравоохранения, скончался в 2004 году от последствий полученной в 2000 году травмы.

Служебные проверки ни в 2000 году, ни в 2004 году проведены не были. Проверка была проведена в 2019 года после обращения истца.

С результатами проверок истец не согласна, просила суд признать незаконными заключения проверок от 08 июля, ДД.ММ.ГГГГ, установить факт получения ФИО5 травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями ФИО5 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судами всех ее доводов, неустраненные противоречия в доказательствах, отсутствие объективных доказательств нахождения супруга в состоянии алкогольного опьянения, неприменение норм материального права, подлежавших применению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судами по делу установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с

ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УВД САО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N оперуполномоченный уголовного розыска ОВД района "Войковский" ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. От прохождения ВВК ФИО5 отказался, за направлением на ВВК в УВД САО "адрес" не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" поступило обращение от ФИО1 о проведении проверки по факту получения ее мужем травмы головы ДД.ММ.ГГГГ и установления причинно-следственной связи между травмой и смертью с целью получения страховой суммы и единовременного пособия по случаю смерти.

08 июля и ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" утверждены заключения проверки обстоятельств получения травмы.

Из указанных заключений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы ФИО5 доставлен в НИИ им. ФИО6 с диагнозом "травма головы".

Медицинские документы и материалы, подтверждающие факт получения травмы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в архивном личном деле отсутствуют. Служебная проверка по факту получения травмы не проводилась.

Из ответа НИИ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что гражданин ФИО5 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение НИИ им. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного обследования поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, алкогольное опьянение. В связи с отсутствием показаний к госпитализации ФИО5 покинул приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ. Копию амбулаторной карты предоставить не представляется возможным, т.к. истек срок хранения.

Согласно ответу из бюро регистрации несчастных случаев ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ доставлен в НИИ им. ФИО6 с диагнозом "травма головы".

Установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил травму в период прохождения службы в органах внутренних дел не при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ заболевание капитана милиции в отставке ФИО5: "Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ год; операции: костно-пластической трепанации в левой лобно-височно-теменной области, удаления астроцитомы левой лобной доли головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с последующей химиотерапией, - приведшие к развитию деменции, осложнившиеся набуханием головного мозга в условиях интоксикации, связанной с обширными пролежнями и копростазом", приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ - Заболевание получено в период военной службы.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил травму не при исполнении им служебных обязанностей.

Анализ доказательств, на основании которых суды пришли к соответствующим выводам, в судебных постановлениях приведен. Оснований для их переоценки и иных выводов кассационный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылка кассатора на недостоверность ответа НИИ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку запрос на получение соответствующей информации был передан в учреждение только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того он дан в ответ на запрос УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит отклонению.

Материалы служебной проверки обозревались в ходе судебного заседания судом, в материалах дела имеются копии, в том числе запроса УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, опечатка в ответе НИИ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N является очевидной.

Следует отметить, что на заседании военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", по итогам которого установлено, что супругом истца заболевание получено в период военной службы, исследовался целый комплекс медицинских документов, свидетельств, рапортов и иных доказательств.

Суды нижестоящих инстанций правильно учли как отсутствие в материалах дела сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ травма получена ФИО5 при исполнении служебных обязанностей, так и то, что ФИО5 при жизни не обращался за проведением служебной проверки по факту получения им травмы, при увольнении со службы в органах внутренних дел отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, а истец обратилась к ответчику по вопросу проведения проверки по факту получения ее супругом травмы и установления причинно-следственной связи травмы и наступлением смерти спустя более 18, 5 лет после получения травмы и более 14, 5 лет после смерти ФИО5

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи