Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16779/2022[88-16631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО1 - Фурсова А.Е. по ордеру от 06 июля 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 и ФИО9 - Воробьевой И.О. по доверенностям от 30 марта 2021 года и от 13 января 2022 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

25 июня 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к племяннице ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери истицы ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истица нетрудоспособна в силу возраста, а потому имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что последний раз общалась с матерью в 2006 года, с ней было сложно общаться, так как у нее был тяжелый характер; о смерти матери узнала в начале сентября 2020 года, когда приехала с мужем на кладбище, где похоронены ее брат и бабушка; о заболеваниях мамы она не знает, так как дома снесли и она переехала; новое место жительства матери ей известно не было

Представитель ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО9 иск не признала, заявив о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.

Пояснила, что наследодатель ФИО7 проживала одна, за ней ухаживал ее сын ФИО8, а после его смерти - его дочь, внучка наследодателя ФИО2 и ее мать ФИО9

ФИО7 перенесла несколько операций, в последний год перед смертью сломала шейку бедра; все это время за ней ухаживали ответчица с матерью, а не истица.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, в качестве уважительной причины пропуска ею срока на обращение в суд называет свою неосведомленность о смерти ФИО7, вызванную как невозможностью общения с матерью, так и невыполнением нотариусом и наследницей по завещанию ФИО2 обязанности по своевременному уведомлению ее о факте открытия наследства.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на утверждении о наличии у нее уважительной причины пропуска установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из непредставления истицей доказательств отсутствия у нее объективной возможности своевременно узнать о смерти наследодателя ФИО7, приходившейся ей матерью, и в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства.

Делая такой вывод, суд правомерно принял во внимание, что отсутствие общения между истицей и наследодателем не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признавая приведенный выше вывод правильным, судебная коллегия кассационного суда исходит из того, что кровное родство предполагает активное поведение и участие в судьбе близкого человека, а потому истица, в случае проявления минимального интереса относительно состояния здоровья своей матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла и должна была самостоятельно узнать об открытии наследства в разумный срок после ее кончины.

В приведенной ситуации результат разрешения судом исковых требований ФИО1, вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, находится в соответствии с содержанием статей 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит их официальному толкованию, изложенному в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев