Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16788/2022[88-16727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1729/2021 по иску Грачевой Е.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грачева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 20.05.2020 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак N, под управлением Грачева Д.С, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Баурова Н.К, который признал вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность Грачевой Е.А. была застрахована в страховой компании САО "ВСК", куда истец обратилась, представив все документы посредством отправки Почтой России, т.к. офис страховой компании был закрыт в связи с эпидемиологической обстановкой по причине распространения новой коронавирусной инфекции COV1D 19. Страховщик до настоящего времени так и не осмотрел автомобиль Грачевой Е.А, истец неоднократно звонила на горячую линии страховой компании САО "ВСК", где ей поясняли о необходимости обратиться в офис СК в г. Ярославле, однако там сообщили, что в связи с отсутствием документов осмотреть автомобиль они не могут.

Грачева Е.А. обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Белякову В.О, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 135 223 руб. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, был составлен европротокол, лимит ответственности по которому составляет 100 000 руб. Таким образом, с САО "ВСК" истец просила взыскать страховое возмещение в сумме 100 000 руб. За несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, а также направления потерпевшему отказа в страховом возмещении, просила взыскать неустойку в общей сумме 186 000 руб.

На досудебную претензию страховщик не ответил.

Грачева Е.А. направила обращение к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований было отказано.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования Грачевой Е.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Грачевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 50 000 руб, всего 105 000 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; приостановить исполнение судебных актов. В обоснование доводов жалобы ссылается на недопустимость доказательства, положенного в основу решения суда, - экспертного заключения, представленного истцом, составленного с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; судом не дана оценка рецензии на заключение экспертизы; недоказанность несения расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Грачевой Е.А. автомобиля Мерседес Бенц и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением собственника Баурова Н.К. - виновника ДТП. Событие ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, Гражданская ответственность Грачевой Е.А. на момент ДТП застрахована у ответчика. 25 мая 2020 года Грачевой Е.А. в адрес ответчика направлены: заявление, извещение о ДТП, копия ПТС, договор купли-продажи, фото с места ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 мая 2021 г. Грачевой Е.А. отказано в удовлетворении требований, ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, не представление заявителем транспортного средства на осмотр, невозможностью проведения независимой экспертизы, несоответствие представленного заявителем экспертного заключения требованиям Единой методики.

Согласно экспертному заключению N 032-2020 от 15 июля 2020 года, составленному по инициативе истца, выполненному ИП Беляковым В.О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным при рассматриваемом ДТП, с учетом износа составляет 135 223 руб, стоимость восстановительного ремонта - 184 636 руб.

Разрешая судебный спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 11.1, п.1 ст.12, п.13 ст.12, п.п. 1, 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом лимита ответственности страховщика при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, основана на допустимом доказательстве - экспертном заключении ИП Белякова В.О.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи