Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16791/2022[88-16726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "АДС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "АДС" - в его пользу с ФИО1 взыскана сумма займа в размере 2 826 393 руб. 40 коп, пени в размере 140 000 руб, госпошлина в размере 23 031 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно по делу назначил повторную судебную экспертизу, выполнение которой поручил АНО "ЦСИ "РиК". Данное заключение содержит грубейшие нарушения методики производства почерковедческих экспертиз, выводы эксперта вызывают сомнение, поскольку, в том числе, не учтены выводы эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" ФИО5 При проведении экспертизы эксперт АНО "ЦСИ "РиК" не учёл, что все исследуемые документы имеют частичные повреждения. В этой связи, суду следовало руководствоваться заключениями АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ". Судами нижестоящих инстанций не дана квалификация спорным правоотношениям, суды не установили, передавал ли истец ответчику денежные средства. Представленный кассовый ордер факт передачи денежных средств не подтверждает. Он (ФИО1), являясь 100% участником ООО "АДС", в 2016 году операций с наличными денежными средствами не было.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ООО "АДС" ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа, по которому ФИО1 получил 2 800 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа не возвращена, ООО "АДС" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 3 статьи 420, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьи 309, пункта 1 статьи 310, пунктов 1 и 2 статьи 812, пункта 1 статьи 808, пунктом 3 и 5 статьи 10, абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808, пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, учитывая приведённые требования закона, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что денежные средства по нему передавались, и что он (договор займа) не является безденежным.

При этом в целях проверки доводов ответчика о не подписании договора займа и неполучения денежных средств по не нему, по делу судами назначались судебная почерковедческая и повторные судебные почерковедческие экспертизы. Принимая решение о взыскании задолженности, суды проанализировали выводы данных заключений, и пришли к выводу о том, что договор займа и дополнительное соглашение к нему подписаны ФИО1 и что ответчиком была получена сумма займа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами, в том числе, с положенными в основу решения и апелляционного определения заключениями судебных почерковедческих экспертиз, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: