Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16810/2022[88-16907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Синема Парк" о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2- 4724/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика АО "Синема Парк" ФИО4 и ФИО5 (по доверенностям), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Синема Парк", просил признать приказ об отстранении от работы незаконным, о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с АО "Синема Парк", в соответствии с трудовым договором.

22 июня 2021 года ответчиком был издан Приказ от 22 июня 2021 года N 12-21 об обеспечении проведения профилактических прививок, в котором также указан срок, до которого необходимо предоставить сертификат "О вакцинировании". Истцом было подано заявление в письменном виде об отказе от вакцинации с указанием мотива отказа.

23 августа 2021 года работодателем издан Приказ N 19-21 об отстранении ФИО1 от работы, которым на основании ст. 76 ТК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления главного санитарного врача "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, истец ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не прохождением обязательной вакцинации до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления главного санитарного врача "адрес", или до предоставления работником документа о вакцинировании (однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины), или до предоставления работником справки - медицинского отвода от вакцинирования. Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы.

Истец считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене, полагает, что постановление Главного санитарного врача по "адрес" N не содержит предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию, кроме того, в соответствии с разъяснениями Минтруда России, Роспротребнадзора решения о проведении профилактических прививок носят рекомендательный характер. Считает, что, несмотря на нормы законодательства, ответчик принуждал работников проходить вакцинацию, тем самым, нарушая его право на отказ от медицинского вмешательства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, отсутствие нормативных актов, возлагающих на него обязанность делать прививку от коронавируса.

От АО "Синема Парк" поступили возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, выслушав объяснения сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Роспотребнадзора г. Москвы. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с АО "Синема Парк", осуществляет трудовую деятельность в должности менеджера по репертуарному планированию на основании трудового договора N 280 от 22 сентября 2011 года.

22 июня 2021 года работодателем издан Приказ N 12-21 от 22 июня 2021 года об обеспечении проведения профилактических прививок, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации, установлен срок и, в числе прочего, предложено уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки.

ФИО1 было подано заявление в письменном виде об отказе от вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан Приказ N об отстранении ФИО1 от работы, которым на основании ст.76 ТК РФ, п. 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления главного санитарного врача "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не прохождением обязательной вакцинации до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены постановления главного санитарного врача "адрес", или до предоставления работником документа о вакцинировании (однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины), или до предоставления работником справки - медицинского отвода от вакцинирования. Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон не прекращены.

При разрешении спора о законности отстранения истца от работы судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" c изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 09.12.2020 N1307н, постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 года N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Отклоняя доводы истца и отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками. Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры. При наличии информации о фактическом заболевании работодатель имел бы возможность предпринять иные меры.

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, и суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о признании приказа об отстранении о работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы.

Суд апелляционной инстанции в дополнение к выводам суда первой инстанции указал, что поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ, не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, судебная коллегия указала, что приведенные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а его работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи