Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16813/2022[88-17008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2022 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 руб. 77 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728, 77 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 234 км. + 290 м автодороги "М-10 Россия" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля "Шевроле" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "Шевроле") под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО11 автомобиля "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "Мерседес") под управлением ФИО10

Участники ДТП на основании статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") совместно заполнили извещение о ДТП, указав в нём об отсутствии разногласий.

Как следует из извещения, заполненного водителями ФИО1 и ФИО10, первая страница бланка извещения подписана обоими водителями; составлена схема ДТП; водитель ФИО1 указал, что двигался прямо (не маневрировал); водитель ФИО10 указал, что двигался прямо (не маневрировал) и менял полосу (перестраивался в другой ряд); на своей странице бланка извещения водитель ФИО1 указал, что ехал в сторону "адрес" со скоростью 110 км/ч, на 234 км + 290 м выполнял разворот автомобиль ФИО10, разгоняясь по своей разгоночной полосе, неожиданно перестроился, имея при этом маленькую скорость; понимая, что не успеет выполнить экстренное торможение, ФИО1 попытался объехать его справой стороны, однако, водитель ФИО10 замешкался и тоже поехал направо; в момент столкновения были пристёгнуты ремнём безопасности и сработали подушки безопасности.

Сведения о признании вины в ДТП водителем ФИО10 в бланке извещения не отражены; доказательств того, что ФИО10 заполнил обратную сторону бланка-извещения и где-либо указывал на непризнание вины в ДТП, не представлено.

Автомобиль истца "Шевроле" получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил в числе прочих документов извещение о ДТП и фото с места ДТП.

Страховщик произвёл осмотр автомобиля "Шевроле" и организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" (далее ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР") от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения автомобиля "Шевроле" в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учёта износа составляет 433 100 руб, с учётом износа - 281 000 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля равна 387 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 102 400 руб..

Решением ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем на основании представленных ФИО1 материалов, не содержавших сведений о признании ФИО10 своей вины в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности посредством перечисления суммы страховой выплаты в размере 100 000 руб. на банковский счёт потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО1 по данному страховому случаю 100 000 руб..

Как следует из материалов дела, об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. ФИО10, а не ответчик, сообщил по телефону в межмуниципальный отдел МВД России "Торжокский" о произошедшем ДТП без пострадавших.

В 23 час. 40 мин. и в 23 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России "Торжокский" поступили сообщения из 4-й городской больницы, соответственно, по факту обращения ответчика ФИО2 в связи с ушибом грудной клетки, левой кисти и ФИО1 - в связи с ушибом правой кисти, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД были составлены сведения о ДТП, со ссылкой на то, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Ко АП РФ, водитель ФИО10 Правила дорожного движения (далее - ПДД) не нарушал.

Так же ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места совершения административного правонарушения, которая подписана только водителем ФИО10, подпись водителя ФИО1 отсутствует. Какие-либо доказательства того, что ответчик ФИО1 был осведомлён о составлении новой схемы ДТП, и ему была предоставлена возможность с ней ознакомиться и представить пояснения, отсутствуют.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Торжокский" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 929, 942, 1102-1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утверждённого Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что сотрудником ГИБДД не было установлено нарушений ответчиком ФИО1 ПДД, тогда как страховщик, изучив представленные ответчиком документы, в том числе, подписанное обоими участниками ДТП извещение о ДТП со схемой происшествия без указания на признание водителем ФИО10 своей вины, проведя осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, не ставил под сомнение обстоятельства ДТП и, действуя в своём интересе, признал ДТП страховым случаем, заключил с ФИО1 соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО и о выплате ответчику страховой выплаты в размере 100 000 руб. (что значительно меньше установленного экспертом размера), в связи с чем, пришёл к правомерному выводу о том, что выплаченная ответчику при изложенных обстоятельствах сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку выплачена в рамках договорных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания основаны на неправильном толковании норм права, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Доказательств того, что ответчик получил указанную сумму в отсутствие на то законных оснований, материалы дела не содержат, напротив, судом установлено, что страховое возмещение в сумме 100 000 руб. выплачено на основании заключенного между сторонами соглашения и принятого страховщиком соответствующего решения; выплаченная ответчику сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было правомерно отказано, указал суд апелляционной инстанции, оснований для взыскания указанных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи